Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А10-1572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1572/2010

14.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

истец не явился (уведомление от 06.09.10)

ответчика индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Геннадьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010 года по делу № А10-1572/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Геннадьевичу о взыскании 31 543,60 руб.,

принятое судьей В. К. Урмакшиновым

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Геннадьевичу о взыскании 31 543 руб. 60 коп., из которых 26 949 руб. 47 коп. – сумма задолженности по договору купли-продажи № 812 от 13.09.2007 г., 4594 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на самом деле между сторонами осуществлялись не сделки купли-продажи в рамках указанного договора, а товарообменные операции, в связи с чем задолженность 26 949 руб. 47 коп. сложилась из разницы в виде сумм НДС, уплачиваемых сторонами друг другу. Со ссылкой на письмо Минфина РФ от 07.03.07 №03-07-15/31, ответчик указывает, что стороны осуществляли товарообменные операции по стоимости товаров, а суммы НДС перечисляли друг другу отдельными платежными поручениями.

Ввиду того, что истец продавал товар с НДС 10%, а ответчик – с 18%, то разница по НДС в пользу ответчика сложилась на сумму 26 949 руб. 47 коп. По мнению ответчика, весь оборот с учетом НДС от ответчика истцу составляет 1 911 667,92 руб., а не 1 965 070,91 руб., как указано в решении суда. Оборот от истца ответчику составляет 1 912 085,68, но не 1 992 019,52 руб.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» и индивидуальным предпринимателем Васильевым Виктором Геннадьевичем подписан договор купли-продажи № 812 от 13.09.2007 г. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ОКЕАН» (Продавец) продает, а ИП Васильев В.Г. (Покупатель) покупает и производит оплату за поставленный товар, в сроки, в ассортименте, качестве, объеме и по цене в соответствии со счетами, счетами-фактурами, либо спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца взаиморасчетов (пункт 7.1 договора).

Продавец осуществляет доставку только после получения от покупателя заказа, подписанного лицом ответственным за составление заказа и из ассортимента, имеющегося на складе продавца (пункт 3.1 договора). Доставка товара осуществляется транспортом продавца на склад покупателя в течение 2 дней с момента получения заказа (пункт 3.2 договора). Продукция оплачивается покупателем в течение пяти дней со дня отгрузки продукции и поступления товара на склад покупателя, предъявления счетов-фактур на оплату покупателю, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 4.2 договора). В соответствии с п.5.1 договора прием товара осуществляется по накладным либо счетам-фактурам и на основании доверенностей покупателя.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей не содержат ссылку на договор № 812 от 13.09.2007 г. Заказы покупателя не представлены. В договоре не указаны конкретные номера и даты спецификаций, счетов-фактур или иных документов, которые являются приложением к договору и позволяют установить его предмет. Ответчик в апелляционной жалобе и отзывах на исковое заявление в суде первой инстанции заявлял, что между сторонами не было отношений по купле-продаже, а были отношения по обмену товарами. При этом в обоснование указанного факта в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано – перечисление суммы НДС по товарообмену, оплата за товарообменные операции (№340 от 24.12.07, №1085 от 20.12.07, №299 от 07.04.08).

В  судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами были как сделки по купле-продаже, так и сделки по товарообмену, однако, при этом в письменных документах, которыми оформлялись сделки, на договор стороны не ссылались, т.к. это были разные сделки. Разница в суммах НДС возникла в силу того, что стороны поставляли друг другу в порядке товарообмена различные товары, к которым применяются различные ставки НДС.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора № 812 от 13.09.2007 г. в связи с отсутствием возможности определить предмет договора.

Представленные в материалы дела накладные №6758 от 19.05.2008, №6428 от 13.05.2008, №19996 от 11.10.2007, №19994 от 11.10.2007, №18291 от 13.09.2007, №18290 от 13.09.2007, №21166 от 30.10.2007, №21167 от 30.10.2007, №21850 от 10.11.2007, №21851 от 10.11.2007, №22541 от 21.11.2007, №23427 от 11.12.2007, №23428 от 11.12.2007, №24338 от 20.12.2007, №442 от 16.01.2008, №443 от 16.01.2008, №1736 от 14.02.2008, №1734 от 14.02.2008, №2602 от 03.03.2008, №3209 от 14.03.2008, №3210 от 14.03.2008, №3211 от 14.03.2008, №3712 от 24.03.2008, №4086 от 31.03.2008, №4775 от 11.04.2008, №4777 от 11.04.2008, №5241 от 21.04.2008, №5243 от 21.04.2008, №6427 от 13.05.2008, №6428 от 13.05.2008: содержат сведения о количестве и наименовании товара, в связи с чем могут рассматриваться как разовые сделки купли-продажи.

В исковом заявлении истец не указывает, по какой конкретно сделке купли-продажи образовалась задолженность на сумму 26 949,47 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений: №132 от 08.04.08 на сумму 34 266 руб.; №248 от 29.10.07 на сумму 25224,19 руб.; №110 от 24.03.08 на сумму 24 075 руб.; №161 от 28.04.2008 на сумму 230 786,05 руб., №176 от 05.05.2008 на сумму 210 204,40 руб., №180 от 08.05.2008 на сумму 168 302,39 руб., №205 от 28.05.2008 на сумму 28372,50 руб., №110 от 24.03.2008 на сумму 24 075 руб. ряд сделок ответчиком оплачен, в качестве назначения платежа указано - оплата за продукты со ссылкой на счета-фактуры.

Ряд сделок оплачен платежными поручениями: №340 от 24.12.07  на сумму 35 575,5 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата по товарообменным операциям, в том числе без ссылок на счета-фактуры и накладные, № 131 от 08.04.2008 на сумму 17 747,25 руб., где в качестве назначения платежа указано – перечислена сумма НДС по товарообменным операциям со ссылкой на счета-фактуры

В свою очередь ответчик поставлял истцу товары по разовым сделкам, за которые истец производил ему оплату как платежными документами со ссылкой на конкретные счета-фактуры (платежные поручения: №300 от 07.04.2008 на сумму 35 226,52 руб., №370 от 25.04.2008 на сумму 229 267,30 руб., №379 от 28.04.2008 на сумму 179 148,10 руб., №396 от 30.04.2008 на сумму 210 204,40 руб., №413 от 06.05.2008 на сумму 168 302,39 руб., №473 от 26.05.2008 на сумму 29 654,06 руб.), так и платежными поручениями: №1085 от 20.12.07 на сумму 51 092,63 руб., №299 от 07.04.2008 на сумму 28 841,21 руб., где в качестве назначения платежа указано – перечислена сумма НДС по товарообмену со ссылкой на счета-фактуры. Кроме того, ответчик производил истцу возврат денежных средств – платежное поручение №166 от 30.04.08 на сумму 179 148,1 руб.

Ведомость по контрагентам, карточки клиента, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.10 не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

В некоторых платежных поручениях НДС включен, некоторыми платежными поручениями перечислен отдельно. Стороны не представили доказательств, какая ставка НДС должна быть при совершении сделок с товарами, которыми стороны обменивались или которые продавали. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может выяснить, из каких именно сделок возник долг: купли-продажи, обмена.

Доводы заявителя жалобы о том, что весь оборот с учетом НДС от ответчика истцу составляет 1 911 667,92 руб., а оборот от истца ответчику составляет 1 912 085,68 руб. также подлежат отклонению, поскольку истцом ко взысканию заявлены требования, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем весь оборот по различным сделкам не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку истец не указал и документально не обосновал, по какой конкретно сделке купли-продажи образовалась задолженность на сумму 26 949,47 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010 года по делу №А10-1572/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                    А. В. Стрелков

                                                                                                                   Л. В. Оширова