Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А78-2217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-2217/2010

       14  октября 2010  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 14.10.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  на решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 июля 2010 года по делу № А78-2217/2010 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Цин-Сян» о  признании    постройки     самовольной,     прекращении     права     собственности,     обязании освободить часть земельного участка путем сноса постройки, третьи лица: общество  с   ограниченной   ответственностью   «Форэс Плюс»,    Федеральное   государственное  унитарное   предприятие «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» , (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Новожилова О.В. – представитель по доверенности от 01.07.2010,      

        от ответчика:  Коновалова Е.В. -  представитель по доверенности от 10.12.2008, Пичуева О.М. – представитель  по доверенности от  10.12.2008,   

        от третьих лиц:  не явились, извещены,

        установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью кафе «Цин-Сян»:

 о признании самовольной постройкой недвижимого имущества – склада общей площадью 100,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Амурская, 60, строение 1;

 о прекращении права собственности ООО кафе «Цин-Сян» на склад общей площадью 100,9 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.Амурская, 60, строение 1, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2009 серии 75 АА № 011574;

 об обязании ООО кафе «Цин-Сян» освободить часть земельного участка площадью 72,29 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 2575 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030840:15, местоположение которого установлено: г.Чита, ул.Профсоюзная, 22, путем сноса принадлежащего ему на праве собственности склада.

         При подаче искового заявления истец указал третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Форэс Плюс».

        Определением от 18.06.2010 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный   проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (ВИСХАГИ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21  июля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

    Истец, не согласившись с принятым решением,  в апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить, как принятый   с нарушением норм материального права. Указывает, что  индивидуализация земельного участка может быть осуществлена посредством его государственного кадастрового учета и до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений (предметом сделок). Полагает, что суд, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 03.07.2002 №3246 не содержит данных о кадастровом учете, о границах земельного участка, удостоверенных в установленном законом порядке (что указывает на незаключенность договора аренды),  необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт строительства спорного объекта на неотведенном для этих целей земельном участке.  Суд указывает на то, что требование о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков вытекает из Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который был принят в 2007 году, в то время, как указанный договор аренды земельного участка был заключен в 2002 году. Однако данные выводы опровергаются Законом № 28-ФЗ, который судом во внимание не принят. Учитывая то, что основания, положенные в основу зарегистрированного  ООО кафе «Цин-Сян» права собственности, возникли из правоотношений по осуществлению самовольной постройки, они не влекут юридических последствий в виде регистрации права собственности на самовольную постройку.

         Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на правомерность принятого решения.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Представители ответчика  указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

          Третьи лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации городского округа «Город Чита» № 966 от 07.06.2002 ООО кафе «ЦинСян»  предоставлен для проектирования и строительства холодного склада земельный участок площадью 132,72 кв.м. сроком до 30.10.2003, расположенный в г. Чите по ул. Амурская, 60.

Участок  определен с описанием его характеристик по дирекционным углам и длине линий  с указанием на отсутствие смежных землепользователей.

Во исполнение постановления главы администрации городского округа «Город Чита» № 966 от 07.06.2002 ООО кафе «ЦинСян» и администрацией муниципального образования   города   Читы    в    лице   начальника   городского   земельного    управления   подписан договор аренды сроком до 30.10.2003 № 3246 от 03.07.2002 года, по условиям которого ответчик принял в аренду для проектирования и строительства холодного склада земельный участок площадью 132,72 кв.м., расположенный в г. Чите по ул. Амурская, 60.

Постановлением главы администрации города Читы № 25 от 01.02.2005 утвержден акт государственной комиссии от 31.01.2005 по приемке в эксплуатацию здания холодного склада по улице Амурской, 60 в Центральном административном районе г.Читы для ООО кафе «ЦинСян» (далее – спорный объект).

Актом государственной приемочной комиссии от 31.01.2005 принят в эксплуатацию спорный объект для ООО кафе «ЦинСян».

24.01.2008 мэром города Читы были утверждены границы земельного участка по ул. Профсоюзная, 22 в г. Чите и предоставлен ООО «Форэс Плюс» земельный участок в аренду для строительства общественно-административного здания с подземной автостоянкой.

28.01.2008 подписан договор аренды данного земельного участка с ООО «Форэс плюс».

17.04.2008 поставлен на кадастровый учет земельный участок по ул. Профсоюзная, 22 в г. Чите с присвоением кадастрового номера 75:32:03084015.

По заявлению ответчика им было сформировано межевое дело для участка под спорным объектом в 2008 года до постановки на кадастровый учет участка 75:32:03084015, однако по причине отсутствия регистрации права собственности на спорный объект постановку на кадастровый учет сформированного для эксплуатации склада ответчика участка осуществить не удалось.

15.01.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект.

14 августа 2009 года истцом согласованы границы земельного участка под склад для ответчика,  22.06.2009 заместителем мэра г. Читы утверждена схема расположения на кадастровом плане участка для обслуживания и использования склада .

По заявлению ответчика после регистрации права собственности на склад поставить на кадастровый учет участок под него не удалось по причине постановки к моменту обращения на учет смежного участка 75:32:03084015, который оказался наложен на участок под спорным складом.

Ссылаясь на факт постройки склада по незаключенному договору аренды 2002 года, отсутствие границ на местности земельного участка, отведенного для строительства склада, нарушение права собственности на участок по ул. Профсоюзная, 22 в г. Чите путем частичного наложения на него участка ответчика, истец предъявил настоящий иск.

 Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что  ответчик возвел в 2005 году спорный склад на том участке, который был ему отведен под строительство уполномоченным властным органом. Невозможность описания границ участка на местности, незаключенность договора аренды    в    силу   отсутствия    регистрации    и    идентификации    участка,    не    означает,  что  строительство осуществлено на неотведенном участке, т.к. такой участок отводился распорядительным актом мэра г. Читы, и объект на нем в последующем принимался в эксплуатацию этим же органом без замечаний, т.е. между собственником земельного участка и застройщиком отсутствовали разногласия относительно предмета аренды и его конкретизации на местности. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами возник земельный спор об образовании земельных участков, подлежащий разрешению с помощью иных способов защиты, установленных в ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. 

  В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения имущественных прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на его участке без землеотвода, разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Поскольку истцом в качестве оснований иска заявлен только факт возведения ответчиком объекта без надлежащего землеотвода под его строительство, суд обоснованно включил в предмет исследования по делу вопрос о соблюдении порядка землеотвода и определения границ земельного участка под объектом ответчика.

В доказательство наложения земельного участка ответчика на сформированный земельный участок 75:32:03084015, предоставленный третьему лицу ООО «Форэс Плюс», истец представил схему наложения (л.д. 44 т.1), составленную кадастровым инженером Лопатий О.М.

Вместе с тем, из пояснений Лопатий О.М., допрошенной судом первой инстанции  в судебном заседании в качестве свидетеля  в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что участок, указанный в схеме (л.д. 44 т. 1) как участок наложения, определен не по границам землеотвода под строительство склада 2002 года, а по фактическим границам склада в момент составления схемы. Установить на местности границы по дирекционным углам и линиям участка, отведенного истцу под строительство в 2002 году, невозможно.

  Истец документально не подтвердил факта того, что при строительстве склада ответчик вышел за  пределы  отведенного участка. Указанная схема отражает фактическое нахождение участков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что невозможность описания границ участка на местности, незаключенность договора аренды    в    силу   отсутствия    регистрации    и    идентификации    участка,    не    означает того,  что  строительство осуществлено на неотведенном участке, т.к. такой участок отводился распорядительным актом мэра г. Читы, что отвечает положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации.  Объект на этом земельном участке после возведения принят в эксплуатацию с участием того же уполномоченного в 2005 году на распоряжение участком властного органа (акт утвержден администрацией города Читы) без замечаний, т.е. между собственником земельного участка и застройщиком отсутствовали разногласия относительно предмета аренды и его конкретизации на местности.

До передачи истцу полномочий по распоряжению земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена (Закон Читинской области от 21 ноября 2007 года № 1046-ЗЧО (вступил в силу с 01.02.2008), прежним органом, распоряжавшимся земельными участками, требований о выходе ответчика за пределы отведенного участка не заявлялось.

Таким образом, ответчик возвел в 2005 году спорный склад на том участке, который был ему отведен под строительство уполномоченным властным органом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что передача полномочий на распоряжение земельными участками от одного органа к другому и изменение вследствие этого позиции по землеотводу не может прекращать возникшее в установленном порядке (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Градостроительного