Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-28815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-28815/2009

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2010 года по делу №А19-28815/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОИК»  к открытому акционерному обществу «Роял Вуд» о взыскании 24 200 000 рублей (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Алексеева Д.А., действовавшего по доверенности от 08.10.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «СТОИК» (далее – ООО «СТОИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Роял Вуд» (далее – ОАО «Роял Вуд», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании по договору займа от 02.03.2009 основного долга в сумме 20 000 000 руб. и неустойки в сумме 4 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Роял Вуд» в пользу ООО «СТОИК» взыскано 22 000 000 руб., в том числе 20 000 000 руб.  основного долга, 2 000 000 руб. неустойки. Кроме того, суд отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме        100 000 руб.

ОАО «Роял Вуд» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям. Это обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается коротким сроком неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, отсутствием убытков у истца, соразмерных заявленной неустойке. Кроме того, апеллянт указал на затруднительность своего финансового положения, связанного с принятием судом по данному делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 20 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагал, что указание ответчика на тяжелое финансовое состояние не свидетельствует о несоразмерности неустойки; судом обоснованно применены положения закона о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; со стороны ответчика  имело место затягивание судебного процесса, в том числе путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы,  а также отказ от исполнения обязательства по возврату займа.

Направленное истцу судебное извещение возвращено по причине отсутствие адресата на абонентском ящике, указанном в исковом заявлении, о чем органом почтовой связи сделано суду соответствующее сообщение. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. При таком положении, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 02.03.2009 и к нему дополнительное соглашение от 03.06.2009, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику в собственность 20 000 000 руб., а  заемщик обязался не позднее 03.12.2009 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик суммы займа истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, удовлетворил иск в части, полагая его обоснованным. В результате оценки отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и уменьшения неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление истцом ответчику займа в сумме 20 000 000 руб. подтверждено платежным поручением №00033 от 04.03.2009, выпиской со счета ответчика от 28.01.2010, письмом ОАО «Промсвязьбанк» от 26.04.2010 №6384. Доказательств возврата суммы займа истец не предоставил.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов несогласия с судебным актом в части взыскания суммы долга, а апелляционный суд к тому оснований не усмотрел.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик не оспаривал периода просрочки неисполнения обязательства по договору займа.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 4 200 000 руб. за период с 04.12.2009 по 18.03.2010 проверен и признан правильным.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма №17 от 14.07.1997).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения суммы неустойки в большем размере, чем это сделал суд. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в сумме 2 000 000 руб. за спорный период времени последствиям нарушения обязательства документально не подтверждены, не обоснованы. Отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Применение судом обеспечительной меры определено возможностью неисполнения или затруднительностью исполнения судебного акта по делу, а не тяжелым имущественным положением ответчика, при котором было невозможно  своевременно исполнить обязательства заемщика по договору займа.

Поэтому апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции обоснованно и законно, оснований для отменены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2010 года по делу №А19-28815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин