Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-10054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              дело №А19-10054/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Власова Игоря Глебовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по делу №А19-10054/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» к индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Глебовичу о взыскании 467 897 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

уСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Власову Игорю Глебовичу (далее – ИП Власов И.Г., ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 370 000 руб. основного долга, 112 217 руб. 90 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2010  исковые требования удовлетворены частично, с ИП Власова И.Г. в пользу ООО «АТК» взыскано 370 000 руб. основного долга, 25 048 руб.63 коп. неустойки, 12 644 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ИП Власов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда изменить, указывает, что платёжным поручением №130 от 28.06.2010 он произвёл перечисление денежных средств в размере 18 000 руб., поэтому на момент вынесения арбитражным судом решения задолженность составляла 352 000 руб.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АТК» (поставщик) и ИП Власов И.Г. (покупатель) 25 августа 2009 года заключили договор поставки продуктов нефтепереработки №226, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Приложения №4 от 15.10.2009 к договору оплата товара производится по факту поставки в течение 5 банковских дней.

Цена на продукцию согласована сторонами и составляет:

- дизельное топливо летнее - 16,50 руб. за литр, с учетом НДС;

- бензин А-92 - 22,30 руб. за литр, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки оплаты сверх сроков, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку размере 0,1 % от суммы неуплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий  договора  ООО «АТК» поставило в адрес ИП Власова И.Г. нефтепродукты на общую сумму 673 189 руб. 10 коп., что подтверждается  приложенными к материалам дела товарными накладными от 15.10.2009 №2137, товарно-транспортной накладной от 15.10.2009 №00-4169, и не оспаривается ответчиком.

В нарушение предусмотренных условиями договора сроков ИП Власов И.Г. не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 370 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 596, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований во взысканной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату вынесения решения сторонами не было представлено доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, в связи с чем требования ООО «АТК» о взыскании с ИП Власова И.Г. основного долга в размере 370 000 руб. арбитражный суд нашел обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец на основании пункта 5.1 договора, согласно представленных в дело расчетов, начислил ответчику за периоды с 22.10.2009 по 14.01.2010, с 15.01.2009 по 18.05.2010 и с 19.05.2010 по 29.07.2010 неустойку в размере 112 217 руб. 90 коп.

Исходя их обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учтя чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ИП Власова И.Г. неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 048 руб. 63 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Шидловской Г.И. в размере 30 000 руб. на основании договора  об оказании юридических услуг от 05.04.2010, подтвердив понесенные затраты квитанцией от 05.04.2010 №620173 на сумму 30 000 руб.

В соответствии пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив материалы дела, и учтя, что категория настоящего спора не является сложной, требующей изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов и так далее, а также при наличии Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, арбитражный суд посчитал, что требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов не являются разумными, удовлетворил их в размере  20 000 руб.

Согласно представленного платёжного поручения от 28.06.2010 должник  Власов И.Г. частично оплатил имеющуюся задолженность в размере 18 000 руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 352 000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не должно приниматься во внимание, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу арбитражному суду не было известно о данном обстоятельстве. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту нахождения и имел реальную возможность присутствовать на нём, однако не посчитал это  необходимым.

На военных сборах Власов И.Г. находился в период времени с 06.07.2010 по 16.07.2010 года, поэтому также имел возможность представить в суд платёжное поручение о частичной оплате долга, чего не сделал.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 65 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Платёжное поручение от 28.06.2010 об уплате долга подлежит возвращению заявителю жалобы и должно учитываться при исполнении решения суда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена ИП Власову И.Г. при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по делу №А19-10054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Игоря Глебовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

Л.В. Оширова