Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-12724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12724/2010

14.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

представителя истца Е. А. Соколовой по доверенности №3 от 26.05.10

ответчики не явились (уведомления от 14.09.2010)

третье лицо не явилось (конверт от 14.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТС Лтд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу №А19-12724/2010 по иску ООО «СТС Лтд» к УФССП России по Иркутской области, ООО «Компания АНГА» о признании недействительным договора купли-продажи,

третье лицо – ООО «Специализированное предприятие «Сибпромтехсервис»,

принятое судьей Т. А. Водневой

установил:

Истец обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автокрана КАТО NK-400S/IIIS, 1990 года изготовления, № двигателя ЯМЗ3238Д-1 60296153, шасси (рама) № 500240, г/н В 619 ОХ 38 RUS, от 27.05.2010 г.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 г. было удовлетворено заявление ООО «СТС Лтд» об обеспечении иска. Указанным определением арбитражный суд наложил арест на автокран КАТО NK-400S/IIIS, 1990 года изготовления, № двигателя ЯМЗ3238Д-1 60296153, шасси (рама) № 500240, и запретил покупателю данного автокрана производить любые действия, связанные с отчуждением указанного автокрана третьим лицам, включая, но не ограничиваясь этим: по сделкам купли-продажи, дарения, мены, внесения в уставный капитал, передачи в доверительное управление, передачи в залог.

Ответчик ООО «Компания АНГА» обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи автокрана КАТО NK-400S/IIIS. Это обстоятельство, по мнению ответчика, привело к невозможности оценить и сопоставить между собою предмет, материально-правовое обоснование иска, его соразмерность и меры по обеспечению.

Арбитражный суд определением от 17 августа 2010 года ходатайство ООО «Компания АНГА» удовлетворил, принятые обеспечительные меры отменил.

Истец, не согласился с определением суда об отмене обеспечительных мер, в апелляционной жалобе просит его отменить, обеспечительные меры сохранить, поскольку принятые ранее обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Исковые требования основаны на том, что автокран был реализован по существенно заниженной стоимости, следовательно, его дальнейшее отчуждение приведет к невозможности исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорного автокрана не мог быть представлен истцом, поскольку в связи с отчуждением имущества в ходе исполнительного производства истец не являлся стороной сделки. О состоявшейся купле-продаже истец узнал из письма ответчика ООО «Компания АНГА» №55 от 02.06.10, адресованного судебному приставу-исполнителю. Однако, в данном письме покупатель указан не был.

Представленная истцом копия письма ООО «Компания АНГА» №55 от 02.06.10 приобщена к материалам дела, поскольку из копии искового заявления следует, что данное письмо было направлено  суд вместе с исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  а также разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства, необходимые для отмены обеспечительных мер,   не указаны  как в ходатайстве ООО «Компания АНГА» об отмене обеспечительных мер так и в определениях суда об их отмене, а вывод суда о непредставлении истцами  доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, не основан на материалах дела.

Предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи автокрана КАТО NK-400S/IIIS, 1990 года изготовления, № двигателя ЯМЗ3238Д-1 60296153, шасси (рама) № 500240, г/н В 619 ОХ 38 RUS и применение последствий недействительности сделки со ссылкой на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества, следовательно, непосредственно связаны с предметом спора.

В обоснование причинения значительного ущерба истец ссылается на отчет ООО «Десоф-Консалтинг» об определении рыночной стоимости  от 08.07.10, согласно которому стоимость спорного автокрана составляет 3 483 000 рублей, в то время как фактически имущество реализовано за 500 000 рублей.

Спорным автокраном  распорядились  не истцы, а  ООО «Компания АНГА», что подтверждается письмом директора ООО «Компания АНГА» № 55 от 02 июня 2010 г.,  в связи с чем непредставление истцом договора купли-продажи необоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Вывод о невозможности в связи с отсутствием в материалах дела договора купли-продажи оценить и сопоставить между собою предмет, материально-правовое обоснование иска, его соразмерность и меры по обеспечению, является неправомерным, поскольку в исковом заявлении и в определении о принятии обеспечительных мер указаны признаки (номера, год выпуска и т.п.), позволяющие идентифицировать спорное имущество.

Кроме того, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ответчик  ООО «Компания АНГА»  не указал, какие его права и интересы нарушены в результате  их применения. Суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер также не установил указанные обстоятельства, а из материалов дела не усматривается,  что принятые судом  обеспечительные меры  нарушают права и интересы ООО «Компания АНГА».

При указанных обстоятельствах  определение от 17 августа 2010 года   принято с нарушением норм процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ указанное определение подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  апелляционным судом установлены,  доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований, необходимых  для отмены   обеспечительных мер, в материалах дела  не имеется, апелляционный суд считает необходимым разрешить вопрос по существу и оставить ходатайство ООО «Компания АНГА» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу №А19-12724/2010 отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                    М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                    А. В. Стрелков

                                                                                                                    Л. В. Оширова