Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-25998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-25998/2009

       14 октября  2010 года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 14.10.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу № А19-25998/2009  по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Инженерная компания «Территория комфорта» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Медиал» о   взыскании   700 868   руб. 41 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью ««Инженерная компания  «Территория комфорта»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Медиал»  о взыскании 700 868 руб. 41 коп. – задолженности по оплате выполненных работ   по договору №65 – 1/ЭМ.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года исковые требований удовлетворены частично,  с  общества с ограниченной ответственностью «Медиал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Территория комфорта» взыскано: 650 868 руб.41 коп. основного долга, 13 008 руб. 68    коп. государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

     С решением суда не согласен  ответчик, который в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  Указывает, что суд, делая вывод о незаключенности договора №65-1/ЭИ, неправомерно ссылается на определение оплаты по указанному договору согласно представленному акту сверки. Считает, что исходя из представленных платежных документов   и карточек расчётов, истцу было уплачено безналичным расчетом 1 872 007, 31 руб. и 150 000 руб. наличными денежными средствами, таким образом, расчеты по рассматриваемому договору произведены в полном объеме. Полагает, что на основании  имеющихся материалов дела  невозможно установить, какой объем работ был произведен истцом, и соответствуют ли объемы и расценки  произведенных работ согласованным с заказчиком. Таким образом, суд не дал полной и всесторонней  оценки доказательствам по делу.   

            Истец  представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы последней. 

           Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

           В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 14.05.07. истец и ответчик подписали договор подряда №65-1/ЭМ, согласно которому истец обязался выполнить энергоустановку в цокольном, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 120, а ответчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1. договора).

         Порядок определения стоимости работ стороны согласовали в дополнительном соглашении №1, где указали, что стоимость работ определяется в формах КС – 2, КС – 3, а в течение трех дней с начала работ заказчиком вносится предварительная оплата в размере 50000 руб., которая учитывается   при оплате за последний этап работ.

        Всего, как указал истец, согласно актам и справкам, работ было выполнено на 1450139 руб. 74 коп., частично работы ответчиком оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 700 868 руб. 41 коп.

         Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 650 868 руб. 41 коп., исходил  из доказанности и документального подтверждения факта выполнения работ и их принятия ответчиком при незаключенном договоре и наличия задолженности в указанном размере.

          Судебный акт принят со ссылками на статьи 432, 7-8, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как видно из договора от 14.05.2007, стороны не согласовали срок выполнения работ. Сметный расчет также отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность этого договора.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных  исполнителем  работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых норм, регулирующих подрядные отношения, в том числе отношения строительного подряда, сдача-приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, подтверждающим факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и являющимся основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи  740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС- 2,   содержится   в    Альбоме   унифицированных   форм   первичной   учетной    документации    по учету работ в капитальном строительстве   и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Истцом представлены акты приемки выполненных работ КС – 2 от 01.10.08. на сумму 515244 руб. 90 коп. и на сумму 745180 руб. 82 коп., от 15.06.07. на сумму 189714 руб. 02 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, на основании которых составлены и подписаны справки о стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом объема работ  произведенных последним, а также их соответствия расценкам  произведенных работ согласованных с заказчиком, опровергаются представленными в материалы дела и указанными в обжалуемом судебном акте актами КС-2 и справками КС-3.

Выполнение истцом работ по заказу ответчика и принятие их последним, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика   по оплате работ.

         Всего, согласно актам и справкам, работ выполнено на сумму 1450139 руб.   74 коп. В материалах дела нашел подтверждение факт оплаты ответчиком работ, выполненных истцом  в сумме 799271 руб. 31 коп.

Следовательно, с учетом произведенной оплаты размер задолженности ответчика составляет   650868 руб.   41 коп.

Доводы апелляционной жалобы об оплате выполненных работ в полном объеме объективно материалами дела не подтверждены.

Истцом на оплату работ, выполненных согласно представленным актам КС – 2 от 01.10.08. на сумму 515244 руб. 90 коп. и на сумму 745180 руб. 82 коп., от 15.06.07. на сумму 189714 руб. 02 коп., а так же на приобретение материалов и на внесение предварительной оплаты выставлялись ответчику счета №95 от 10.04.08. на 50000 руб. -внесение предварительной оплаты за материалы цокольный этаж (договор №65- 1/ЭМ от 14.05.07.), №102 от 16.04.08. на 240103 руб. 12 коп., №103 от 16.04.08. на 60000 руб. – внесение предварительной оплаты по договору №65 – 1/ЭМ от 14.05.07. (материалы), №104 от 16.04.08. на сумму 18300 руб. – прокладка кабельных линий (телефонный и UTP от серверной, цоколь).

Выставленные счета и работы оплачивались следующим образом: платежными поручениями №356 от 14.05.07. на суму 50000 руб. (предварительная оплата по договору 65 – 1 от 14.05.07.), №173 от 25.03.08. на сумму 12500 руб. (предоплата по договору 65 – 1 от 14.05.07. (материалы), №908 от 18.12.07. на сумму 128181 руб. 31 коп. (предварительная оплата по договору 65 – 1 от 14.05.07. (материалы)), №158 от 19.03.08. на 37500 руб. (предварительная оплат по договору 65 – 1 от 14.05.07.), №297 от 12.05.08. на 41090 руб. (предварительная оплата по договору 65 - 1 от 14.05.07. (материалы)), №265 от 24.04.08. на 338403 руб. 12 коп., (из которых 240103 руб. 12 коп. – оплата по счету №102 и 98300 руб. – доплата по счету №95), №248 от 17.04.08. на сумму 100000 руб. (из которых 21700 руб. – часть оплаты по счету №95 и 60000 руб. – оплата по счету №103, 18300 руб. – оплата по счету №104). Так же 150000 руб. внесено ответчиком наличными в кассу истца, что подтверждается приходным кассовыми ордером №22 от 28.12.07., основанием платежа в котором указано: «предварительная оплата   по договору №65 – 1/ЭМ от 14.05.2007 г.».

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом произведенной оплаты, размер задолженности ответчика правомерно определен в 650 868 руб.   41 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07июня 2010 года по делу № А19-25998/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                     Н.В. Клочкова

                                                                                         С.И. Юдин