Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А78-128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-128/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по делу № А78-128/2010 по иску Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа»; Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; Администрация городского округа «Город Чита»,

(суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц представители не явились,

от ответчика – Скворцов А.В., его представитель Лисичников А.А.,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу об обязании ответчика освободить земельный участок, занятый им без правовых оснований, находящийся по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, мкр.Батарейный, от установленного павильона, а также иных движимых объектов, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского Военного округа».

Определением суда от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае и Администрация городского округа «Город Чита».

Протокольным определением суда от 6 мая 2010 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок 75:32:020152:0022, являющийся сформированной частью земельного участка №75:32:0:0105, занятый им без правовых оснований, находящийся по адресу: г.ЧитаИнгодинский административный район, мкр.Батарейный, от установленного торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года Скворцов Александр Валентинович был обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от установленного торгового павильона земельный участок.

Кроме того, со Скворцова Александра Валентиновича в пользу Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» взыскана сумма в размере 8 967,35 рублей в возмещение расходов на проведение координирования торгового павильона и 4 000 рублей - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства дела не подтверждаются представленными доказательствами.

Обосновывая свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела документами истец не подтвердил наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0105, в состав которого входит 11 земельных участков, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не входит в состав вышеуказанного земельного участка. Кроме того, из содержания представленного истцом письма МП ППАП бюро «Геоплан» от 29 апреля 2010 года № 431 с приложением «координирование павильона в мкр. Батарейный» не следует, на каких именно «землях, предназначенных для нужд обороны» расположен торговый павильон. А само приложение не является результатом оказания каких-либо услуг.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Администрации городского округа «Город Чита» просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 4 октября до 11.00 11 октября 2010 года.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии на то правовых оснований, суд правильно обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от установленного торгового павильона земельный участок, расположенный по адресу: город Чита, Ингодинский административный район, Батарейный микрорайон, кадастровый номер 75:32:020152:0022, являющийся сформированной частью земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0105, расположенного по адресу: город Чита, Ингодинский административный район, Батарейный микрорайон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что истец не подтвердил наличие у него права на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из акта № 130 (т.1, л.д.16-18) следует, что в бессрочное пользование истцу был предоставлен земельный участок площадью 28,6 га. Данный акт являлся основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 22,4265 га (т.1,  л.д.20), кадастровый номер 75:32:0:0105. Как следует из кадастрового плана (т.1, л.д.23), данный земельный участок имеет следующие сформированные части: 75:32:020152:0030, 75:32:020152:0024, 75:32:020152:0029, 75:32:020152:0032, 75:32:020152:0022, 75:32:020152:0026, 75:32:020152:0028, 75:32:020152:0036, 75:32:020152:0038, 75:32:020161:0002, 75:32:020159:0009. В связи с изложенным, истец имел право для обращения в суд для защиты права оперативного управления.

Довод о том, что торговый павильон расположен не на земельном участке, которым пользуется истец, является несостоятельным. Так, ответчик утверждал, что торговый павильон расположен на земельном участке 75:32:020152:0039. Вместе с тем, как следует из ответа органа кадастрового учета, сведения о таком земельном участке отсутствуют (т.1, л.д.129).

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности письма МП ППАП бюро «Геоплан» о расположении торгового павильона в границах земельного участка, используемого истцом, является необоснованным. Как видно из данного письма (т.1, л.д.107), временный торговый павильон ответчика расположен на землях, предназначенных для нужд обороны. Данный вывод сделан на основании кадастрового плана земельного участка 75:32:0:0105. Из указанного кадастрового плана следует, что для нужд обороны используется земельный участок площадью  22,4265 га (т.1, л.д.21), право пользования которым согласно свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.20) имеется у истца. Также анализировалась копия плана г.Читы масштабом 1:500 (т.1, л.д.109), что следует из ответа МП ППАП бюро «Геоплан». Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на составленное истцом «координирование павильона мкр.Батареный» (т.1, л.д.108) несостоятельна. Следовательно, затраты истца на координирование павильона, оплаченные в МП ППАП бюро «Геонлан», правильно взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Чита, Ингодинский административный район, Батарейный микрорайон, кадастровый номер 75:32:020152:0022, являющийся сформированной частью земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0105, расположенного по адресу: город Чита, Ингодинский административный район, Батарейный микрорайон, подлежит освобождению со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича, на которого правомерно возложены расходы за проведение координирования торгового павильона и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по делу №А78-128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина