Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А19-8972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8972/2010

«15» октября 2010  года 

      Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

      Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

   судей   Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,

   при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу № А19-8972/2010 по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании недействительным договора страхования,  третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» (суд первой инстанции:  Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  Буянова И.Н.- представитель по доверенности от 25.12.2009,

от ответчика: Исмагамбетов Р.Б.– представитель по доверенности от 01.07.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

 установил:

        Открытое  акционерное общество  «Страховая   компания   «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей №Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009, заключенный между ООО «Саянский бройлер» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и применении последствий недействительности договора страхования имущества от огня и других опасностей №Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009,  взыскании с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в доход РФ страховой премии в размере 37 606,10руб. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

        С решением не согласен истец, указавший в своей апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что    вывод    суда    первой    инстанции    об    отсутствии    основания    и    доказательств    для удовлетворения заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Рассматривая заявленные исковые требования,  суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В период действия рассматриваемого договора страхования, страховщику стало известно,  что при заключении договора страхования страхователь в заявлении - анкете и описании территории страхования сообщил заведомо ложные сведения в отношении каждой территории страхования, указанной в договоре страхования. Сообщенные заведомо ложные сведения касались материала несущих конструкций, использования огне- и взрывоопасных материалов, а также противопожарной защиты на всех территориях страхования. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, не выяснил, были ли установлены гидранты и ручная пожарная сигнализация на рассматриваемых территориях страхования, имелась ли профессиональная пожарная бригада в момент заключения договора страхования; не предложил ответчику предоставить соответствующие доказательства. Указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что вывод суда первой инстанции, о праве истца произвести осмотр помещений и застрахованного имущества в момент заключения сделки (договора страхования), основан на необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации, а также на неверном толковании данной нормы права.

           ООО «Саянский бройлер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

           В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

          Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца, полагая  выводы суда первой инстанции правильными.

           В судебном заседании объявлялся перерыв  с 21.09.2010 до  28.09.2010г.

           После перерыва представитель ответчика и третьего лица не присутствовали в судебном заседании. 

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009  между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ООО «Саянский бройлер»  заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №Ф38-ИО01/330217 (л.д. 31-34 т.1), согласно условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели.

Согласно условиям Договора страхования, на страхование было принято имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении №3 к Договору страхования «Список застрахованного имущества» (л.д. 35-40, т.1), всего по 13 позициям. Условия хранения и эксплуатации застрахованного имущества оговорены в «Заявлении-Анкете на страхование» (Приложение № 2) (л.д. 41043 т.1).

           Описание территорий страхования, на которых расположено застрахованное имущество, отражено в Приложении № 1 к «Заявлению-Анкете на страхование» (л.д.  44-46 т.1).

Общая страховая сумма по договору установлена сторонами в 62 676 819, 39 рублей.

Страховая премия определена в размере 191 164, 34 рубля и подлежит уплате в порядке, определенном договором.

По вышеуказанному договору страхования в т.ч. был застрахован комплект оборудования для кормозавода «Асена» зав. №00011,02452,6574, производитель ASENAКоММС (Азербайджан), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал №2, здание кормоцеха (пункт 13       Списка застрахованного имущества).

03 января 2010 года  в здании кормоцеха произошел пожар, вследствие пожара огнем, высокими температурами, продуктами горения и водой, применявшейся при тушении пожара, было повреждено застрахованное оборудование, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2010г.

Согласно вышеуказанного Постановления, проведенной поверкой установлено, что 03.01.2010 произошел пожар в цехе приготовления кормов по адресу: г.Саянск, ООО «Саянский бройлер». Из заключения специалиста №6 от 11.01.2010 следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля на стене около пультовой. Около пультовой расположен основной вход в здание цеха. При открывании дверей происходит перепад температур, что влияет на образование микротрещин в изоляции токоведущих жил электрического кабеля с последующим пробоем изоляции и замыканием электропроводов. Таким образом, из материалов проверки следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля на стене около пультовой.

ООО «Саянский бройлер» обратился к ОАО СК «Прогресс-Гарант» за страховым возмещением.

В целях выяснения причин произошедшего пожара и величины причиненного ущерба, ОАО«СК «Прогресс-Гарант» привлекло к осмотру застрахованного имущества экспертов и специалистов.

          Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при заключении вышеуказанного договора страхования ООО «Саянский бройлер» в заявлении Анкете (Приложение № 2) и в Описании территории страхования (Приложение №1) сообщил заведомо ложные сведения, а именно:

 - По территории страхования, на которой произошел пожар -здание кормоцеха, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал №2, ответчик в разделе 4 Заявления-Анкеты «Описание территории страхования, информация о риске» и в «Описании территории страхования», являющегося приложением №1 к Заявлению -Анкете неверно указал конструктивный тип здания как «Несущие и ненесущие конструкции из камня (бетон, кирпич), не деревянные перекрытия -la », тогда как, согласно сюрвейерского отчета №01001061 от 17.03.2010г., здание кормоцеха представляет собой одноэтажное здание, смонтированное 01.04.2008 г. и введенное в эксплуатацию 08.04.2008 г. Наружные стены здания выполнены из сэндвич-панелей. Каркас здания -металлические конструкции. Кровля здания также выполнена из сэндивч-панелей.   Полагает, что страхователь обязан был указать следующий    конструктивный    тип    здания:    «Металлический    каркас   и    стены    из   горючих материалов или есть горючий утеплитель - 3».  

         По этой же территории страхования ответчик, по мнению истца, также неправдиво ответил на вопрос: Применяются ли при осуществлении деятельности предприятия огне-или взрывоопасные вещества, материалы, технологии?», Страхователь ответил -Нет.  Тогда как, здании кормоцеха находились пожаро-взрывоопасные материалы: пыль сельскохозяйственных продуктов, используемых при производстве кормов (ГОСТ 12.1.041-83 и НПБ 105-03). Из сюрвейерского отчета № 01001061, следует, что дополнительными факторами, усиливающими пожар, явилось наличие кормов, находящихся в производственной линии, которые также являются горючими материалами.

       - по территории страхования: Иркутская область, с. Харик, ОП Харинское, согласно сведениям ООО «Саянский бройлер» отраженным в заявлении анкете- застрахованное оборудование находится в капитальном гараже, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010)- застрахованное оборудование находится не в капитальном гараже, а на открытой   огороженной   забором   площадке. 

         - по территории страхования: Иркутская область, п.Ключи, ОП Ключевское, согласно сведениям   ООО   «Саянский   бройлер» отраженным в заявлении анкете- застрахованное оборудование находится в капитальном гараже, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010)- застрахованное оборудование находится не в капитальном гараже, а на открытой огороженной забором площадке.

        - по территории страхования: Иркутская область, г.Саянск, АК квартал № 2, убойный цех,  согласно сведениям ООО «Саянский бройлер», отраженным в заявлении анкете - на территории цеха для забоя кур в котором находится застрахованное оборудование, имеет ручную пожарную сигнализацию, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010г.) ручная пожарная сигнализация отсутствует.

         - по территории страхования: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ОП Мегетское, согласно сведениям ООО «Саянский бройлер» отраженным в заявлении анкете- территория, а которой находится застрахованное оборудование, имеет ручную пожарную сигнализацию, ручные огнетушители, стационарные огнетушители и иные гидранты, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010г.)- ручная пожарная сигнализация отсутствует и в наличии имеются только огнетушители, гидранты отсутствуют.

         - по территории страхования: Иркутская область, г.Саянск, АК, квартал №2, согласно сведениям ООО «Саянский бройлер» отраженным в заявлении анкете- застрахованное оборудование, расположено в здании по указанному адресу, имеющее ручную пожарную сигнализацию, ручные огнетушители и иные гидранты и профессиональную пожарную бригаду без техники, по проверке истца (осмотр от 23.04.2010г.)- ручная пожарная сигнализация отсутствует и в наличии имеются только огнетушители, гидранты отсутствуют, а так же отсутствует профессиональная объектовая пожарная бригада.

        Истец полагает, что правдивая информация, предоставленная страхователем, которая полностью бы соответствовала действительности,  позволила бы страховщику адекватно оценить принимаемые на страхование риски.

  Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

    Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);  3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

     В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии