Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А19-8972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.      

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

    При этом, согласно пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

   В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

     В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу приведенных выше законоположений и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.          

          В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные, определенные страховщиком условия, в т.ч. условия хранения и эксплуатации застрахованного имущества, которые оговорены в «Заявлении-Анкете на страхование» (Приложение №2 к Договору страхования).     

         Указанное «Заявление – Анкета на страхование» представляет собой стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, и  заполнено со слов ООО «Саянский бройлер» по предложению страховщика в целях определения обоснованного страхового тарифа и расчета страховой премии с учетом вероятности наступления страхового события и оценки страхового риска принимаемого на страхование.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

          При этом следует отметить, что согласно пункту 2.3, 4.1 в «Заявлении-Анкете на страхование» страховщик допустил указание страхователем всего комплекса производственного оборудования, подлежащего страхованию и всех территорий страхования.

          Вместе с тем, стандартная форма бланка «Заявления-Анкеты на страхование»  не предоставляет возможности отражения в пункте 4.6 информации одновременно по всем зданиям, в которых находится принимаемое на страхование имущество. Т.о. страховщик, заведомо зная, что страхуемое имущество находится не только в разных зданиях, имеющих отличные друг от друга конструктивные типы, но и на разных территориях страхования с различными друг от друга адресами, исключил возможность указания страхователем сведений по каждому из зданий индивидуально.

         На данное обстоятельство обоснованно указано ответчиком, который, по его пояснениям, при заполнении пунктов 4.6, 4.11 «Заявления-Анкеты на страхование» указал параметры здания убойного цеха, а не кормоцеха, как считает истец.

        Таким образом, сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные страхователем в «Заявлении –Анкете на страхование» (Приложение № 2 к Договору страхования №Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009) нельзя расценивать как ложные.

         Автоматическое проставление отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.

          Относительно сведений внесенных страхователем в «Описание территорий страхования» - приложение № 1 к «Заявлению-Анкете на страхование», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом также не представлено доказательств умышленного внесения ответчиком заведомо ложных сведений.

          Так, в колонке сведений по кормоцеху, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал № 2, вопрос о наличии горючего утеплителя страховщиком не ставился. Фактически стены кормоцеха выполнены из железных блоков (профилированного железа), между которыми проложен горючий утеплитель (сэндвич-панели) на металлическом каркасе.

         В отношении иного имущества, указанного в «Заявлении- Анкете на страхование (Приложение № 2) и в Описании территории страхование (Приложение №1 к «Заявлению-Анкете»), расположенного по адресам: 1. Иркутская область, с. Харик, ОП Харинское; 2. Иркутская область, п.Ключи, ОП Ключевское; 3. Иркутская область, г.Саянск, АК квартал № 2, убойный цех, цех для забоя кур; 4. Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ОП Мегетское; 5. г.Саянск, АК, квартал №2 истцом составлены акты осмотра территорий от 23.04.2010 года, проведенных специалистом по страхованию имущества и ответственности филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Моисеевой Ю.А. и руководителями страхователя Чумаровым В.П., Балдаковым И.А., Шергиным А.Г. 23.04.2010г., сделаны фотографии (л.д. 83-92 т.2), .

          Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, акты не содержат сведений о фотосъемках объектов, в связи с чем, установить их относимость к застрахованным объектам не представляется возможным. Более того, сами по себе акты не подтверждают факта  умышленного сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения возможности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления на период заключения договора страхования. За данный период времени между заключением договора страхования (30.04.2009г.) и составлением актов осмотра  по договору (23.04.2010г.) условия содержания застрахованного имущества могли меняться, в т.ч. в связи с  использованием производственного оборудования по целевому назначению.

   Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

             Следует также отметить, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде признания договора недействительным вследствие установления увеличения страхового риска.

Апелляционный суд считает, что в нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования. Учитывая приоритет буквального толкования договора, установленный статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в данном случае ответчик не допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.

    Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора страхования, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

   Истец первоначально обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным в части в течение годичного срока со дня когда началось исполнение договора, о недействительности которого заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно сформулировал их в приведенном в настоящем постановлении выше виде.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Срок исковой давности прерывается подачей искового заявления, отвечающего процессуальным требованиям.

Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом с соблюдением процессуальных требований. При этом материально-правовое содержание иска не имеет юридического значения и в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменено истцом до принятия судебного акта судом первой инстанции.

По изложенным основаниям заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

       В ходе проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, оснований для переоценки, изложенных в решении выводов не имеется.

   Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

  Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.                                                 

  Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу № А19-8972/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий:                                        Скажутина Е.Н.

           Судьи:                                                                        Юдин С.И.

                                                                                               Макарцев А.В.