Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-2636/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-2636/2010               

“18”  октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей C.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2010 года по делу № А78-2636/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» о взыскании 472 677 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: Якимов А.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца   ООО «Волна»: Данданян Н.Х.  – представитель (доверенность от 11 января 2010 года);

от ответчика ООО «Мегатэкс»:  Кораблев О.В. – представитель (доверенность от 19 августа 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатэкс» (далее - ООО «Мегатэкс», ответчик) о взыскании 472 677 рублей 98 копеек задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда № 26/06 от 26 августа 2008 года, № 25 от 25 июля 2008 года и № 10 от 10 июля 2008 года. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Мегатэкс» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 472 677 рублей 98 копеек и государственная пошлина в сумме 12 453 рублей 55 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что истец   выполнил надлежащим образом свои  обязательства,  ответчик выполненные работы принял, но встречные обязательства по оплате работ не исполнил.   Суд руководствовался статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с  неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов,  изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что  не был уведомлен судом  о судебном заседании.  Определения о назначении дела к судебному разбирательству на 27.07.2010г. ему вручены не были: уведомление  по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 72 -   получила Калачева, которая сотрудником ООО «Мегатэкс» не является,  а уведомление по адресу: г.Чита Главпочтамт, а/я 368., - получило  неизвестное лицо.

Ответчик    указывает  также на то, что  договоры субподряда сторонами   заключены не были, считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО «Мегатэкс» за его счет,  а также  стоимость выполненных работ. Полагает, что  акты о приемке выполненных работ являются недостоверными доказательствами, объемы и стоимость выполненных работ в них завышены по   гаражу на ст.Сегачама на сумму 330 451 рубль и по гаражу моторельсового транспорта дистанции пути ст.Ерофей Павлович на сумму 305 147 рублей, что подтверждается  актами недоделанных работ,  а также не была учтена оплата ответчиком истцу 40 000 рублей  по расписке от 29.04.2009г. за работы в общежитии на ст.Могоча по  ул.Комсомольская,д.15.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.  Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела   копий актов недоделанных работ без даты  и копии расписки  от 29.04.2009г., а также о назначении строительно-технической экспертизы,  для установления соответствия работ, указанных в представленных истцом актах выполненных работ  по объектам: гараж на станции Сегечама для Ерофей Павловской ПЧ-11 и гараж моторельсового транспорта для Ерофей Павловской ПЧ-11, - фактически выполненным работам, требованиям строительных и технический норм и правил, и  в случае их несоответствия установления в чём  это несоответствие выражается.  Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). У ответчика не имелось  уважительных причин невозможности представления актов и расписки, а также заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела  судом  первой инстанции.  С момента направления истцом ответчику копии искового заявления (11.05.2010) и  ознакомления представителя ответчика Чечель С.А.  29.06.2010 с материалами дела до судебного разбирательства 27.07.2010 года ответчик имел достаточно времени для  представления возражений относительно заявленных требований, доказательств и заявления ходатайства о проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовался без уважительных причин.  Кроме того,  в деле отсутствуют доказательства, что акты о приемке  выполненных работ руководитель ООО «Мегатекс» подписал с разногласиями, в том числе по объемам  и стоимости выполненных работ, акты недоделанных работ не имеют дату их составления, а расписка указание на лицо, передавшее истцу денежные средства, что не подтверждает  в силу части 1 статьи 67 АПК РФ их относимость к настоящему спору;  установление соответствия выполненных работ   строительным и техническим нормам и правилам не является  обстоятельством, имеющим значение   для правильного рассмотрения дела,  так как относится  к   установлению качества выполненных работ, а  не к объемам, об оплате которых заявлены исковые требования. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель истца поддержал в судебном заседании, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не  находит.

Судом первой инстанции нормы о надлежащем извещении ответчика о  времени и месте судебном заседании нарушены не были.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 этой же статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 05 июля 2010 года, которым  судебное разбирательство было назначено на 14 часов 30 минут 27 июля 2010 года  в помещении Арбитражного суда Забайкальского края, была направлена ответчику по трем адресам: по юридическому адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г.Чита, ул.Бутина, 72, - и было получено  согласно уведомления о вручении  №533313  Калачевой 19.07.2010г.;  на абонентский ящик  а/я 368 на главпочтамте в г.Чите, указанный представителем ответчика  в ходатайстве,  и было получено  согласно уведомления № 516620 15.07.2010г.;  на указанный в исковом заявлении  и представителем ответчика  в ходатайстве адрес: г.Чита, ул.Ингодинская,15, -  возвращенное в суд 19.07.2010 с отметкой отделения связи, что такая организация не зарегистрирована. Представитель ответчика  подтвердил, что офисы  ООО «Мегатэкс»  расположены во двум адресам в г.Чите на ул.Ингодинская,15 и на ул.Бутина,72. К началу судебного заседания 27 июля 2010 года  в  суд первой инстанции  вернулись уведомления о вручении и заказное письмо с отметкой отделения связи. Доказательства, что  почтовые отправления не были получены  уполномоченными лицами ООО «Мегатэкс» ответчик суде не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства 27 июля 2010 года  надлежащим, рассмотрел дело и принял решение по существу спора в отсутствие представителя  ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что  ООО «Мегатэкс»  и ООО «Волна»  подписали   четыре договора субподряда:  № 26/06 от 26 июня 2008 года   на капитальный ремонт здания общежития, расположенного на ст.Ерофей Павлович, стоимостью  работ с НДС 1785 104 рубля; № 10 от 10 июля 2008 года  на капитальный ремонт гаража на станции Сегачама для Ерофей Павловской дистанции пути (ПЧ-11) стоимостью работ  с НДС  636899,10 рублей; № 10 от 10 июля 2008 года на капитальный ремонт здания общежития по адресу: п. Могоча, ул. Комсомольская д.15, -  стоимостью работ с НДС 1 733 077,80 рублей; № 25 от 25 июля 2008 года на капитальный ремонт гаража моторельсового транспорта для Ерофей Павловской дистанции пути (ГТЧ-11)  стоимостью работ с НДС  2372 685 рублей. Пунктами 1.1, 1.3, 3.1   указанных договоров предусмотрено, что  работы выполняются в соответствии  с проектно-сметной  документацией, утвержденной сметой и рабочими чертежами, а также графиками  производства работ, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Доводы апелляционной  жалобы о  незаключенности  представленных договоров подряда,  являются обоснованным, однако   указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные договоры являются договором строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений сторон следует, что проектно-сметная  документация,  сметы, рабочие чертежи, графики  производства работ сторонами согласованы не были и к договорам не приложены,   следовательно,    существенные условия договоров строительного подряда  о предмете и сроке выполнения работ  сторонами не согласованы, и спорные  договоры  являются незаключенными.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, принял их, что подтверждается подписанием  директором ООО «Мегатэкс» Кожуховым А.Б. без замечаний  актов  сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (формы № КС-3): по капитальному ремонту  отопления, воды и электрики в общежитии ст.Е-Павлович  актом за  октябрь 2008 года  на сумму 1 027 249,00руб. и справкой  от 24.07.2008 за период с 01.07.2008г. по 24.07.2008г. на сумму с НДС 1 212 153,82руб.; по капитальному ремонту гаража ПЧ-11 на ст.Сегачама актами  за октябрь 2008 года  на суммы 267 750,00 руб.