Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А58-4444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проб вина установлены в ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 51114-98), в соответствии с которым для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора) - четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб.дм каждая (п. п. 3.3.4, 4.2.1 ГОСТ 51144-98). Под партией понимается любое количество продукта винодельческой продукции промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Кроме того, пунктом 4.3 указанного ГОСТ предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб.дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, составленные в ходе административного дела (протокол о взятии проб и образцов от 28.04.2010 (т.1, л/д.24), протокол лабораторных исследований от 05.05.2010 N 1822 (т.1, л/д.35), экспертное заключение №5 от 05 мая 2010 (т.1, л/д.37), протокол лабораторных исследований от 05.05.2010 №1823 (т.1, л/д.34), экспертное заключение №6 от 05.05.2010 (т.1, л/д.41)) пришел к обоснованным выводам о недоказанности несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и санитарным правилам.

Как следует из акта проверки от 28.04.2009 (т.1, л/д.15)  и протокола об административном правонарушении от 28.05.2010 (т.1, л/д.53) в качестве доказательств несоответствия вина специального «Портвейн 72» требованиям п.4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования» указано экспертное заключение № 6 от 05.05.2010 года (т.1, л/д.41) основанное на протоколе лабораторных исследований от 05.05.2010 №1823 (т.1, л/д.34) и протоколе о взятии проб и образцов от 28.04.2010 (т.1, л/д.24); выводы о несоответствии требованиям п.4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования» «Портвейна 777» основаны на экспертном заключении №5 от 05 мая 2010 (т.1, л/д.37) и протоколе лабораторных исследований от 05.05.2010 N 1822 (т.1, л/д.35).

В заключении эксперта №6 от 05.05.2010 г. указано, что по результатам проведенных санитарно-гигиенических исследований (физико-химических) образец вина специального «Портвейн 72» емкостью 1,5 литра не соответствует требованиям п.4.1.3.5 массовая концентрация приведенного экстракта фактически 14,1 + - 1,4 г/дм3 (гигиенический норматив не менее 16,0 г/дм3) ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования».

В заключении эксперта №5 от 05.05.2010 г. указано, что по результатам проведенных санитарно-гигиенических исследований (физико-химических) образец вина «Портвейн 777» емкостью 0,7 литра не соответствует требованиям п.4.1.3.5 массовая концентрация приведенного экстракта фактически 6,8 + - 1,4 г/дм3 (гигиенический норматив не менее 16 г/дм3) ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за несоответствие вина «Портвейна 777», «Портвейн 72» требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования» по физико-химическим показателям (массовая доля концентрации приведенного экстракта), а не по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Так, акт взятия проб и образцов от 24.04.2010 в нарушение указанного ГОСТ, акт не содержит сведений об изготовителе вина, наименование и номер документа о качестве, описание печати и пломбы, поставленной на каждой бутылке, в том числе и с объединенной пробой (п. 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98).

Кроме того, акт в отношении вина «Портвейн 72» содержит не оговоренные исправления в части количества изъятого количества бутылок, просматривается как «6» так и «3» количество изъятых бутылок.

Из протокола №1822 лабораторных исследований от 05.05.2010, невозможно установить какое количество бутылок вина «Портвейн 77» было подвергнуто анализу, тогда как для проведения анализа необходимо было соединить и перемешать содержимое двух таких бутылок. Протокол содержит неоговоренные исправлении данных о количестве представленных для экспертизы бутылок где «2» исправлены на «4».

Также, в нарушение п. 3.5.5 ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился.

Из протокола №1823 лабораторных исследований от 05.05.2010 видно, что анализу было подвергнуто две бутылки вина «Портвейн 72», тогда как для проведения анализа необходимо было соединить и перемешать содержимое двух таких бутылок. Также, в нарушение п. 3.5.5 ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился. (Постановление ФАС ВСО от 9 ноября 2009 г. по делу  N А58-2914/2009).

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в определении о назначении экспертизы №21 от 28 апреля 2010 года (т.1, л/д.33) содержится очевидное неоговоренное исправление подписи эксперта в ознакомлении его с правами и обязанностями и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом возложенных на них обязанностей, поскольку данное обстоятельство позволяет оценивать данную подпись только субъективно, в зависимости от воли эксперта, в то время как данное обстоятельство не должно вызывать каких-либо сомнений.

Таким образом, данная подпись не может объективно свидетельствовать о предупреждении эксперта об ответственности, а также о его правах и обязанностях.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал в привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» августа 2010 года по делу №А58-4444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв