Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-1995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-1995/2010

“18” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магнат”, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2010 года по делу №А78-1995/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магнат” к государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным пункта 1 решения от 27.10.2009 № 699 “Об отказе в выделении средств социального страхования работодателю, применяющему специальный налоговый режим”, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 30.11.2009;

от заинтересованного лица: Казакова С.В., представителя по доверенности от 20.09.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Магнат”, обратился к государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  с требованием о признании незаконным пункта 1 решения от 27.10.2009 № 699 “Об отказе в выделении средств социального страхования работодателю, применяющему специальный налоговый режим”.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, опарываемое решение было получено представителем общества 30.10.2009 (л.д. 67 - 68).

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 24.03.2010 входящий номер 1995, то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока.

В обоснование уважительности пропуска указанного срока заявитель указывает на обращение в Арбитражный суд Забайкальского края ранее с таким же заявлением, оставленным судом без движения по причине уплаты государственной пошлины не в полном объеме.

Из-за отсутствия денежных средств общество не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в результате чего оно было возвращено заявителю (обществу).

Обществом заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока.

Указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин попуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, так как первоначальное заявление было подано 16.02.2010 входящий номер 945 уже за пределами установленного АПК РФ трёхмесячного срока, и, кроме того при отсутствии денежных средств ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ обществом не заявлялось.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, судом не установлено и обществом об их наличии не заявлялось.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку в деле нет доказательств надлежащего вручения обществу решения Фонда от 27.10.2009 года, то срок на его обжалование пропущен по уважительным причинам.

Представитель Фонда в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что обжалуемое решение фонда получено уполномоченным представителем фонда 30.10.2010 года, что подтверждается материалами дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Общество обратилось в суд с оспариванием решения Фонда №699 от 27 октября 2009 года, 19 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (т.1, л/д.37).

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Согласно материалам дела, уполномоченный представитель общества Кучерявенко Надежда Павловна, действовавшая по доверенности от 04.09.2009 года (т.1, л/д.68), получила под роспись 30 октября 2010 года (т.1, л/д.67, обратная сторона) решение Фонда №699 от 27.10.2009 года.

Согласно указанной доверенности Кучерявенко Н.П., вправе представлять общество в государственных, коммерческих и общественных организациях и предприятиях, подписывать от их имени доверителя договоры, заявления, финансовые и платежные документы, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Получать выписки по банковским счетам и иные документы, адресованные доверителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная доверенность соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанного следует, что обществу через уполномоченного представителя 30 октября 2010 года было надлежащим образом вручено оспариваемое решение Фонда. В связи указанным, обращение общества в суд с оспариванием решения фонда 19 марта 2010 года свидетельствует о пропуске им срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности пропуска указанного срока (т.2, л/д.41) общество указывает, что оспариваемое решение получено в поздний срок, чем 27.10.2009 года и то, что поданное им заявление в суд 17 февраля 2010 года было возвращено обществу в связи с неисполнением определения об оставлении его без движения, по причине неуплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обществом причины не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны уважительными для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так материалами дела установлено, что общество получило в полном объеме оспариваемое решение Фонда 30 октября 2009 года через уполномоченного представителя.

То обстоятельство, что ранее поданное обществом заявление (по делу А78-945/2010) было возвращено судом в связи с неисполнением обществом определения об оставлении заявления без движения по причине не представления доказательств уплаты государственной пошлины, не может быть принято как уважительная причина пропуска срока, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, что свидетельствует о их законности. Доказательств того, что обществу неправомерно было отказано в принятии заявления об обжаловании решения Фонда определением от 10.03.2010 года, как указано в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно казал суд первой инстанции, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» июля 2010 года по делу №А78-1995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв