Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-6246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6246/2009

 «18» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010г., принятое по делу №А78-6246/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительными решений №19-39/279 от 06.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №19-22/69 от 06.04.2009г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»,

(суд первой инстанции  - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. (доверенность от 03.03.2009г.);

от заинтересованного лица: Свиридов В.В. (доверенность от 24.12.2009г. №05-19/51), Норбоева Р.Б. (доверенность от 02.08.2010г. №05-19/58);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений №19-39/279 от 06.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №19-22/69 от 06.04.2009г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Определением суда от 24.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Должиков Алексей Николаевич (далее - предприниматель).

Решением от 02 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №19-39/279 от 06.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №19-22/69 от 06.04.2009г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита».

  В обоснование суд указал, что представленными в материалы дела документами ООО «Востокинвест-Чита» доказало соблюдение условий постановки на вычеты уплаченных сумм НДС. Суд не прининял ссылку налогового органа на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.2004г. в качестве обоснования довода о совершенные предпринимателем действий не во исполнение договора комиссии, поскольку в указанном пункте Постановления ВАС РФ речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2010г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор комиссии от 07.04.2008г. фактически сторонами не исполнялся, то есть имела место передача товара, не обусловленная договором комиссии. ИП Должиков фактически осуществлял поставку в адрес ООО «Востокивест-Чита» закупаемых им у иностранных партнеров товаров – фруктов и овощей. Полагает, что в адрес ООО «Востокинветс-Чита» доставка товара не производилась, договор комиссии с ИП Должиковым не исполнялся, а хозяйственный операции, которые, по мнению Общества, сформировали право  на вычет, на самом деле не осуществлялись.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что  совершение сделок во исполнение комиссионного поручения, между ООО «Востокинвест-Чита» и ИП Должиковым А.Н., подтверждается наличием грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, отчетами комиссионера и расчетными документами, даты в которых свидетельствуют о совершении данных операций после заключения сторонами, договора комиссии - 07.04.2008г. Налоговая инспекция указывая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Востокинвест-Чита» и предпринимателем Должиковым А.Н., не приводит каких-либо доказательств данному обстоятельству. Факт отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от г.Борзя до п.Билитуй, сам по себе не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом представлены все необходимые документы и соблюдены условия, в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция не приводит доказательств и не указывает в каких именно документах, представленных Обществом на камеральную проверку, имеются недостоверные сведения и каким сведениям данные документы противоречат.

Представители налогового органа в судебном заседании дали  пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие в связи с отсутствием возможности выезда в г.Читу (письмо от 28.09.2010г.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 марта 2008г. серия 75 №001986375 (т.1 л.д.48), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2009г. (т.1 л.д.37-46).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. (т.12 л.д.82-86).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №19-38/279 от 02.02.2009г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.22-26).

По итогам рассмотрения при участии директора общества материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-39/279 от 06.04.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.13-20) и решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №19-22/69 от 06.04.2009г. (далее – решение об отказе в возмещении, т.1 л.д.21).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 327 782 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 638 910 руб. и начислены пени в сумме 387 786,12 руб.

Решением об отказе в возмещении обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 432 руб.

Не согласившись с решениями  налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (управление).

Решением управления №2.13-20/172-юл/06365 от 27.05.2009г. (далее – решение управления, т.1 л.д.27-34) решения налогового органа оставлены без изменения, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки из материалов дела не усматривается, обществом о таких нарушениях не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решений налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления ООО «Востокинвест-Чита» налога на добавленную стоимость (НДС) и отказа в возмещении НДС  является вывод налогового органа о том, что общество не оплачивало НДС, а значит, оно не имеет право на вычеты, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товара осуществлялся индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н., так как им подписаны контракты с поставщиками, на него оформлены грузовые таможенные декларации и им уплачивались таможенные пошлины. Обстоятельство исполнения договора комиссии между ООО «Востокинвест-Чита» и предпринимателем Должиковым А.Н. налоговым органом не принимается в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих операции по доставке товара после таможенной очистки от Борзинского таможенного поста на склад в п.Билитуй, арендованный (комитентом) ООО «Востокинвест-Чита», где он передавался последнему. В международных товаротранспортных накладных указано место разгрузки – город Борзя, а не п. Билитуй. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем в подтверждение принятие товара к учету, не могут служить основанием для принятия на учет, поскольку оформляются в случае самостоятельного вывоза товара от поставщика. Договор комиссии заключен обществом и предпринимателем Должиковым А.Н. после заключения предпринимателем контрактов на поставку товаров с иностранными поставщиками, поэтому совершенные предпринимателем действия не могут быть признаны исполнением договора комиссии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (комитент) и индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. (комиссионер)  был заключен договор комиссии от 07.04.2008г. (далее – договор, т.5 л.д.98-101).

В соответствии с пунктом 1 договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать от своего имени, но за счет Комитента следующие сделки: а) использовать свой внешнеторговый контракт (договор) или заключить новый контракт (договор) на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР; б) заключать иные договора, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, указанным в пп. «а» п.1.1 настоящего договора; в) обеспечить поставку товара в сроки и места, указанные Комитентом. Комиссионер  также  обязуется   по  поручению  Комитента  от  имени   и  за  счет Комитента произвести (в случае необходимости) декларирование поставленных товаров (п.1.2 договора).

Количество, цена, качество и ассортимент товаров определяются в соответствии с ГТД (ее копией), которая является обязательной частью документов, передаваемых при расчете по настоящему договору (п.1.3 договора). Товары, приобретенные Комиссионером для Комитента, являются собственностью Комитента (п.1.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, составляет 0,5 % от стоимости имущества, переданного по договору комиссии.

В соответствии с п.4.2 договора, в сумму расходов Комиссионера по исполнению поручения Комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: транспортные расходы, таможенные пошлины, НДС, уплаченный на таможне и сборы, расходы по погрузке, разгрузке, расходы по хранению, иные экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Индивидуальным предпринимателем Должиков А.Н. были заключены внешнеторговые контракты: № HLRH-051 от 20.07.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Фэнцзя» с ограниченной ответственностью; № НЬКН-046 от 09.04.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью; № HLRH-049-01 от 14.09.2007 года с Хэйлунцзянской компанией