Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-6246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по международной торговле «Цзиньтяньли» с ограниченной ответственностью.

Таким образом, внешнеторговые контракты заключены предпринимателем ранее, чем заключен договор комиссии с обществом.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества, что указанное обстоятельство не означает, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации по спорным сделкам осуществлялся предпринимателем не для исполнения договора комиссии.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 ГК РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой,  при этом он может предусматривать совершение его сторонами  одной или нескольких сделок в ходе его исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.2004г. в качестве обоснования довода о совершенные предпринимателем действий не во исполнение договора комиссии, поскольку в указанном пункте Постановления ВАС РФ речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Налоговый орган, делая указанную ссылку, считает, что ч.2 ст.425 ГК РФ в настоящем деле неприменима, поскольку толкание ВАС РФ является специальной нормой. Апелляционный суд полагает, что данная позиция основана на ошибочном понимании сущности толкования норм. При толковании норм права новых норм не создается, а выясняется смысл уже существующих норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор комиссии от 07.04.2008г. фактически сторонами не исполнялся, то есть имела место передача товара, не обусловленная договором комиссии. ИП Должиков фактически осуществлял поставку в адрес ООО «Востокивест-Чита» закупаемых им у иностранных партнеров товаров – фруктов и овощей, апелляционным судом отклоняется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций (сделок) представлены инвойсы, грузовые таможенные декларации, подтверждающие поставку товара на территорию Российской Федерации; товарные накладные, подтверждающие передачу товара Должиковым А.Н.; расходные ордера о получении денежных средств Должиковым А.Н. у общества, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручении, подтверждающие оплату Должиковым А.Н. таможенных платежей; платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств ИП Должикову АН. по договору комиссии; акт приема передачи векселей; отчеты комиссионера. Даты, проставленные во всех перечисленных документах, свидетельствуют о совершении отраженных в них операций после заключения договора комиссии от 07.04.2008г. Представленные в материалы дела налоговым органом международные дорожные грузовые накладные также подтверждают совершение хозяйственных операций после 07.04.2008г.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая, что первичные документы, представленные в материалы дела, подтверждают реальность совершения действий сторон, направленных на исполнение договора комиссии от 07.04.2008г. после его заключения, обстоятельство заключения индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. внешнеторговых контрактов до заключения договора комиссии не является основанием для признания этих действий совершенными не в связи с указанным договором.

Довод налогового органа о том, что до заключения договора комиссии предпринимателем внешнеторговые контракты исполнялись в целях, не связанных с договором комиссии, также отклоняется. Поскольку субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления. Другими словами, предприниматель и общество вправе самостоятельно изменять свои отношения. Если однажды сложились отношения по поставке, то это не значит, что они должны существовать неизменно, они могут быть преобразованы в иные отношения, в том числе комиссионные.

Доводы налогового органа о том, что в адрес ООО «Востокинвест-Чита» доставка товара не производилась, договор комиссии с ИП Должиковым не исполнялся, а хозяйственный операции, которые, по мнению Общества, сформировали право  на вычет, на самом деле не осуществлялись, апелляционным судом отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 01.05.2008г. обществом и индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. подписано дополнительное соглашением № 1 к договору комиссии от 07.04.2008г. В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились изложить пункт «в» статьи 1.1 договора комиссии в следующей редакции: Комиссионер обязуется обеспечить поставку товара в сроки не позднее 5 дней с момента пересечения товара границы на склад в п. Билитуй Забайкальского района Читинской области. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено распространение его действия на правоотношения сторон, возникших с 07.04.2008г.

В соответствии с изменением условий договора комиссии, индивидуальный предприниматель Должиков А.Н. заключил дополнительное соглашение с внешнеэкономическими партнерами, согласно которым продавец осуществляет поставку товара в п.Билитуй Забайкальского района Читинской области.

Согласно заключенным предпринимателем Должиковым А.Н. внешнеторговых контрактов условия поставки товаров были определены как БАР «поставка до границы», что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. Поставка товара осуществлялась по международным товарно-транспортным накладным (СМК), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Таможенного кодекса РФ предназначены для подтверждения наличия договора международной перевозки товаров автомобильным транспортом.

Государственный таможенный комитет Российской Федерации в письме от 13.03.1998г. № 11-06/4963 «О декларировании иностранных транспортных средств, осуществляющих международные перевозки» разъяснил, что в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов и статьи 785 Гражданского кодекса РФ в случае несовпадения местонахождения получателя товара и таможни, в которой производится таможенное оформление перевозимых товаров, иностранный перевозчик после завершения основного таможенного оформления товаров имеет право осуществлять перевозку до местонахождения получателя, адрес которого должен быть указан в СМК. Составление специального документа при этом не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от г.Борзи, где он прошел таможенное оформление, до склада хранения в п.Билитуй, где он был передан ИП Должиковым А.Н.   обществу,  не доказывает довод  налогового  органа об  отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению договора комиссии от 07.04.2008г.

Апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа, изложенная в том числе и в апелляционной жалобе, противоречива: налоговый органу указывает, что между обществом и предпринимателем фактически осуществлялся договор поставки, то есть факт ввоза на территорию РФ товаров налоговым органом не оспаривается и поставка в адрес общества тоже. И в то же время налоговый орган указывает  на нереальность хозяйственных операций по перемещению ввозимого товара от предпринимателя к обществу. При этом доказательств того, что ввезенный товар, указанный в таможенных документах,  передавался предпринимателем иным лицам, а не обществу, налоговым органом не представлено. Доказательств того, что ввезенный товар вообще никому не передавался, в материалы дела налоговым органом также не представлено.

Относительно права общества на получение вычетов по НДС суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2,4 данной статьи и с учетом статей 150-152 НК РФ) на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно абзацу 4 пункта 7 раздела II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС (пункт 10 раздела II Правил).

Следовательно, в случае уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам комиссионером налог принимается к вычету у комитента после принятия на учет приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость комиссионером, полученной от комиссионера таможенной декларации на ввозимые товары.

Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу №А78-3849/2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, являясь комитентом по договору комиссии от 07.04.2008г. является плательщиком налога на добавленную стоимость и имеет право на налоговые вычеты по НДС, уплаченных комиссионером при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В соответствии с книгой покупок за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. обществом зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ИП Должиковым А.Н на комиссионное вознаграждение и грузовые таможенные декларации в соответствии с которыми комиссионером произведена уплата таможенных  платежей.   Оплата  таможенных  платежей  подтверждена  квитанциями   к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями. Товар принят на учет обществом на основании товарных накладных. Следовательно, представленными в материалы дела документами общество подтвердило  соблюдение условий постановки на вычеты уплаченных сумм   НДС.

Отказ налогового органа в принятии по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. налоговых вычетов в размере 9 823 342 руб. является необоснованным. Доначисление налоговым органом решением № 19-39/279 от 06.04.2009г. ООО «Востокинвест-Чита» налога на добавленную стоимость в сумме 6 638 910 руб., начисление пени в сумме 387 786,12 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 327 782 руб. является неправомерным. Отказ решением № 19-22/69 от 06.04.2009г. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 432 руб. также является неправомерным.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС ВСО от 20.05.2010г. №А19-25396/09 отклоняется, поскольку судебный акт по данному делу вынесен по иным доказательствам: в рамках данного дела налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку один из контрагентов не находится по месту регистрации, не подтверждено осуществление договора комиссии, допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанных в перевозочных документах, не подтвердили заявленную схему доставки.

В рамках настоящего дела доказательств того, что в представленных