Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-1368/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-1368/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 11.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Ювелирная компания "Сапфир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 (судья Ушакова О.В.) по делу №А19-1368/2010 по иску ЗАО "Иркутский купеческий дом" к ООО "Ювелирная компания "Сапфир" о взыскании денежных средств и установил:

закрытое акционерное общество "Иркутский купеческий дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Сапфир" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 539 930,69 руб. по договору аренды от 01.10.2005 за период с января по июль 2009 года и неустойки за просрочку платежей в сумме 1 360 515,40 руб. за период с 11.01.2009 по 12.01.2010. Также заявило о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 539 930,69 руб. основного долга, 80 000 руб.  неустойки за просрочку платежей, 40 000 руб. судебных издержек и 21 002,23 руб. возврат государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 442,73 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, осуществление в арендуемом помещении капитального ремонта, стоимость которого должна быть зачтена в счет арендной платы. Суд первой инстанции во внимание указанные обстоятельства не принял. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь руководителя общества, отсутствие в штатном расписании должности юрисконсульта и возможности привлечения специалиста со стороны в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец направление отзыва на апелляционную жалобу и явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет, поскольку не признает уважительными указанные заявителем причины неявки представителя. Болезнь руководителя не препятствует явке в судебное заседание представителя по доверенности. Приложенная к ходатайству копия больничного листа, выданного на имя руководителя ответчика, не заверена в установленном порядке и надлежащим доказательством не является, согласно пунктам 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции представительство ответчика в судебных заседаниях осуществляли два представителя, у которых не истек срок действия доверенностей и на дату апелляционного пересмотра дела. Подтверждение тяжелого финансового положения, на которое ссылается ответчик, им не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 01.10.2005 (далее – спорный договор) истец по передаточному акту от этой же даты передал ответчику во временное владение и пользование на срок 5 лет нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 2, общей площадью 116,9 кв.м., из которых 90,8 кв.м. расположены на первом этаже здания и 26,1 кв.м. - в подвальном помещении. Соглашением от 31.07.2009 о расторжении спорного договора и погашении задолженности, стороны согласовали расторжение спорного договора с 31.07.2009, размер долга ответчика по указанному договору в сумме 714 930 руб. 69 коп. и установили порядок погашения данного долга и неустойку за просрочку погашения. Договор и соглашение о его расторжении зарегистрированы в установленном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования арендованным имуществом и размер долга ответчик не оспаривает, внесение в полном объеме платежей по спорному договору не доказал. Заявленная ко взысканию пеня уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Из текста спорного договора аренды, соглашения о его расторжении и актов приема-передачи имущества не усматривается, что полученное ответчиком в пользование имущество находилось в состоянии, не пригодном для использования по назначению. В соглашении о расторжении договора ответчик без возражений согласовал сумму долга по арендным платежам и порядок его уплаты. Доказательства наличия одобрения истцом проведения арендатором капитального ремонта арендованного имущества с установлением объемов и стоимости такого ремонта, ответчик не представил.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу №А19-1368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина