Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-6299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-6299/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 11.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Поиск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-6299/2010 по иску ООО "Поиск" к гражданке Голованенко С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к гражданке Голованенко Светлане Вадимовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 10.12.2007 (далее – спорный договор) в виде возврата в собственность истца 1% доли в уставном капитале ООО "Мирус", являвшейся предметом дарения.

Решением от 15 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2007 сторонами был заключен договор без номера о дарении доли в уставном капитале ООО "Мирус", по условиям которого истец обязался безвозмездно передать ответчику часть своей доли в уставном капитале ООО "Мирус" в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей. Со стороны истца спорный договор подписан Федяниным Сергеем Алексеевичем по доверенности от 12.11.2007. В тексте указанной доверенности не назван одаряемый и не указан предмет дарения. Внесения в устав ООО "Мирус" сведений об изменении состава участников не произошло и ответчик не зарегистрирован как участник ООО "Мирус".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является ничтожным в силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отказал в иске, указав на отсутствие каких-либо последствий недействительности спорного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Доверенность, на основании которой Федянин С.А. подписал договор дарения доли от 10.12.2007, не содержит указанных сведений.

Спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку ничтожная доверенность не порождает у Федянина С.А. права на распоряжение предметом дарения. Таким образом, заключив указанный договор, Федянин С.А. распорядился не принадлежащим ему имуществом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность совершенной сделки.

Исходя из заявленного предмета иска, с учетом отсутствия регистрации ответчика в составе участников ООО "Мирус", применить последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае не представляется возможным, поскольку материальные последствия в виде передачи имущества отсутствуют, а регистрация изменения состава участников ООО "Мирус" не произведена, что исключает для третьих лиц какие-либо последствия заключения спорной сделки, согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу №А19-6299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина