Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-11419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-11419/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу №А19-11419/2010 по иску открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о взыскании 4 449 905 руб.86 коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

уСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Облжилкомхоз», истец) обратилось а Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплосервис» и Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее – Администрация) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 4 470 370 руб. 39 коп., из которой: 4 190 835 руб.52 коп. - основного долга по договору поставки мазуточного топлива №2/м от 16.11.2009; 279 534 руб.87коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора и дополнительного соглашения к нему поставил обществу топливо, оплата которого не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности в заявленной сумме.

ООО «Теплосервис» исковые требования признало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при принятии решения арбитражный суд не принял во внимание и не учёл пункты 4.5 и 5.3 Договора поставки мазута топочного №2/м, в соответствии с которыми обязательства Администрации как гаранта в данной сделке возникают только на условиях, установленных в муниципальной гарантии, выданной в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, которая должна была являться неотъемлемой частью договора. Порядок предоставления муниципальных гарантий регламентируется статьями 115-117 Бюджетного кодекса РФ, которая должна составляться в письменной форме, несоблюдение которой влечёт её недействительность. Кроме того, в соответствие со статьей 18 Решения Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования №248 от 25.12.2010 объём муниципальной гарантии на 2010 год составляет 0 тыс. руб. Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда - подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2009 между сторонами заключен трехсторонний договор поставки №2/м с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых ОАО «Облжилкомхоз» (поставщик) обязался поставить и передать ООО «Теплосервис» (покупатель) нефтепродукты – мазут марки М-100, а Администрация (гарант) обязался отвечать за исполнение обязательств в части оплаты за поставленную продукцию.

В приложениях к договору стороны согласовали наименование продукции, вид транспорта перевозчика, качество и количество товара, стоимость одной тонны, сроки поставки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику  ООО «Теплосервис» нефтепродукты на общую сумму 5 196 598 руб.20коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими сведения о количестве поставленных ответчику нефтепродуктов и их стоимости. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, подтверждающая получение нефтепродуктов.

Для оплаты нефтепродуктов истец выставил ответчику счета, представленные в материалы дела. Как утверждает истец, ответчиками в предусмотренные договором сроки обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов исполнены ненадлежащим образом, с просрочкой платежа и не в полном объеме.

Согласно расчёту истца, с учетом частичной оплаты, образовавшаяся задолженность составила 4 190 835руб.52 коп.

За взысканием данной задолженности истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на статьи 309, 310, 399, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке нефтепродуктов либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату счетов, ответчиками не представлены; сумма основного долга признана ответчиком ООО «Теплосервис» в полном объеме.

Признание иска было принято арбитражным судом.

Факт поставки истцом нефтепродуктов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты полученного товара не представлены, размер основной задолженности ответчиками не оспаривался, вследствие чего требование истца о взыскании основного долга в размере 4 190 835 руб. 52 коп. заявлено обоснованно, было удовлетворено судом правомерно.

В дополнительном соглашении к договору, стороны согласовали, что размер процентов за пользование привлеченными поставщиком денежными средствами, подлежащими уплате покупателем, составляет 20% годовых от стоимости продукции, полученной покупателем в каждом периоде поставки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в установленный по договору срок, истец просил взыскать проценты, предусмотренные дополнительным соглашением к договору №2/м от 16.11.2009.

Требование о взыскании процентов в заявленном размере суд счёл правомерным и удовлетворил, исходя из признания исковых требований в данной части ответчиком, наличия доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Теплосервис» обязательств по оплате поставленных продуктов.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности с ответчиков – ООО «Теплосервис» и Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя данные требования, арбитражный суд взыскал в пользу ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» с ООО «Теплосервис» сумму основного долга, проценты и расходы по госпошлине в субсидиарном порядке, указав, что при недостаточности денежных у ООО «Теплосервис» для исполнения решения суда взыскание произвести с Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования.

При этом арбитражный суд сослался на пункт 5.3 договора, предусматривающий, что гарант обязуется выдать поставщику муниципальную гарантию на выполнение денежного обязательства по оплате поставляемой продукции, а также отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств; а также на часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом арбитражный суд исходил из того, что то обстоятельство, что муниципальная гарантия не была оформлена, не может влиять на выводы суда, поскольку, исходя из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может возникать и в силу условий обязательства, каковое установлено в самом договоре. Из условий договора усматривается, что Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования гарантировала истцу, что принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств в части оплаты за поставляемую продукцию, что, по мнению арбитражного суда, не противоречит положениям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии со статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Положениями статей 124-126 Гражданского кодекса Российской Федерации определен статус муниципального образования как специфического субъекта гражданских правоотношений, выступающего на равных началах с иными участниками данных отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 №116-ФЗ) муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1). Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность) (пункт 2).

В силу части 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от