Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А19-3752/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-3752/2010

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу №А19-3752/2010 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Иркутского филиала к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию о взыскании 49 090 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Александра Викторовича, Гоненко Сергея Николаевича, АТХ УВО при ГУВД Иркутской области (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Иркутского филиала (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Иркутского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию (далее - ОВО при УВД по АМО, ответчик) о возмещении ущерба в размере 49 090 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Алексей Викторович, Гоненко Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АТХ УВО при ГУВД Иркутской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОВО при УВД по АМО в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Иркутского филиала взыскано 49 090 руб. страхового возмещения и 2 000 расходов на государственную пошлину.

ОВО при УВД по АМО обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны соответствующими положениям статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред – водителю Орлову А.В.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, третьи лица – граждане – в суд не явились. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 на Ленинградском проспекте в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего АТХ УВО при УВД по Иркутской области и находящегося в пользовании ОВО при УВД по АМО автомобиля УАЗ-31512, государственный номер У 0306 под управлением Орлова А.В. и принадлежащего АТХ при ГУВД Иркутской области автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер Р 612 ОМ под управлением Гоненко С.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Орловым А.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем УАЗ-31512 государственный номер У 0306, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106 государственный номер Р 612 ОМ, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Вследствие столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-2106 государственный номер Р 612 ОМ получил механические повреждения. Размер материального ущерба составил 49 090 руб.

Принадлежность автомобиля УАЗ-31512 ответчику на момент ДТП следует из данных свидетельства о государственной регистрации транспортного средства,  приказом   МВД   России   от  02.10.2006 №777 «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом УВД Иркутской области от 04.04.1999 №130 «О закреплении приобретенного транспорта, списания и реализации в личное пользование транспортных средств, выходивших амортизационные сроки» и  балансовой справки от 04.05.2010 №1274.

Обстоятельства ДТП подтверждены не только пояснениями представителей сторон, но и материалами административного дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер Р 612 ОМ установлен по отчету от 24.01.2007 №009/120107/АУ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31512, государственный номер У 0306 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №0288179565.

Истец признал повреждение автомобиля ВАЗ-2106 страховым случаем и по платежному поручению №205 от 09.09.2007 уплатил страховое возмещение в размере 49 090 руб.

Поскольку виновник ДТП Орлов А.В. совершил аварию в состоянии алкогольного опьянения, истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском за получением возмещения ущерба, понесенного от выплаты страхового возмещения, за счет владельца источника повышенной опасности – ответчика.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 929, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в частности, в случае, когда вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают ответственность юридического лица и владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, если только не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая возникший между сторонами спор с учетом названных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновный в ДТП водитель Орлов А.В. являлся работником ответчика, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения находился при исполнении служебных обязанностей.

Эти обстоятельства усматриваются из справки о ДТП от 03.01.2007, акта №48 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, приказа ОВО при УВД г. Ангарска ГУВД Иркутской области от 26.07.2005 №317, что ответчик не оспаривал и не опроверг. Доказательств противоправного выбытия автомобиля УАЗ-31512 из владения ответчика арбитражному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом первой инстанции установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, который ответчик не оспаривал, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда следует считать ответчика.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные истцу от выплаты страхового возмещения убытки, что для арбитражного суда явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы ответчика суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, не основанными на правильном понимании норм закона, потому отклонил.

Оценив правовую позицию апеллянта в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика были проверены, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на ответчике, на него относится 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу №А19-3752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            А.В. Макарцев

С.И. Юдин