Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А58-4446/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Правила отбора проб вина установлены в ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» (далее - ГОСТ 51114-98), в соответствии с которым для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора) - четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб.дм каждая (п. п. 3.3.4, 4.2.1 ГОСТ 51144-98). Под партией понимается любое количество продукта винодельческой продукции промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Кроме того, пунктом 4.3 указанного ГОСТ предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб.дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб.дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, составленные в ходе административного дела (протокол о взятии проб и образцов от 21.03.2010 (т.1, л/д.26-31), протоколы лабораторных исследований от 12.04.2010 №№ 1102, 1101 (т.1, л/д.41-42, 45-46), экспертные заключения №2 и №3  от 12 апреля 2010 (т.1, л/д.43-44, 47-48), пришел к обоснованным выводам о недоказанности несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и санитарным правилам.

Как следует из акта проверки от 21.03.2010 (т.1, л/д.15)  и протокола об административном правонарушении от 21.03.2010 (т.1, л/д.59-65) в качестве доказательств несоответствия вина столового полусладкого красного «Таманское бархатное» требованиям п.4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические требования» указано экспертное заключение № 3 от 12.04.2010 года (т.1, л/д.47-48) основанное на протоколе лабораторных исследований от 12.04.2010 №1101 (т.1, л/д.45-46) и протоколе о взятии проб и образцов от 21.03.2010 (т.1, л/д.26-31); выводы о несоответствии требованиям п.4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования» «Портвейна 777» основаны на экспертном заключении №2 от 12 апреля 2010 (т.1, л/д.43-44) и протоколе лабораторных исследований от 12.04.2010 № 1102 (т.1, л/д.41-42).

В заключении эксперта №3 от 12.04.2010 г. указано, что по результатам проведенных санитарно-гигиенических исследований (органолептических) образец вина столового полусладкого красного «Таманское бархатное» емкостью 0,7 литра не соответствует требованиям п.4.1.2 внешний вид – прозрачная жидкость с незначительным легким осадком на дне бутылки ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические требования».

Согласно данному пункту, столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

В заключении эксперта №2 от 12.04.2010 г. указано, что по результатам проведенных санитарно-гигиенических исследований (физико-химических) образец вина «Портвейн 777» емкостью 0,7 литра не соответствует требованиям п.4.1.3.5 массовая концентрация приведенного экстракта фактически 6,6 + - 1,4 г/дм3 (гигиенический норматив не менее 16 г/дм3) ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за несоответствие вина «Портвейна 777», требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические требования», по физико-химическим показателям (массовая доля концентрации приведенного экстракта), а не по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), а наличие легкого осадка в бутылке определить невозможно ввиду особенностей тары, темного стекла, наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Так, акт взятия проб и образцов от 21.03.2010 в нарушение указанного ГОСТ,  не содержит сведений о наименовании и номере документа о качестве товара, описание печати и пломбы, поставленной на каждой бутылке, в том числе и с объединенной пробой (п. 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98).

Исследовать этикетки, нанесенные на изъятые пробы в судебном заседании не представляется возможным, поскольку они не представлены в суд, а в материалах дела отсутствует их подробное описание.

В протоколе №1101 лабораторных исследований от 12.04.2010 имеются исправления о количестве представленных для экспертизы бутылок где «3» исправлено на «4».

Из протокола №1102 лабораторных исследований от 12.04.2010 невозможно установить какое количество бутылок вина «Портвейн 777» было подвергнуто анализу, тогда как для проведения анализа необходимо было соединить и перемешать содержимое двух таких бутылок. Протокол содержит неоговоренные исправлении данных о количестве представленных для экспертизы бутылок где «3» исправлены на «4».

Также, в нарушение п. 3.5.5 ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в определении о назначении экспертизы №19 от 21 марта 2010 года (т.1, л/д.32-36) содержится очевидное неоговоренное исправление, как номера определения, так и подписи эксперта в ознакомлении его с правами и обязанностями и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом возложенных на него обязанностей, поскольку позволяет оценивать данную подпись только субъективно, в зависимости от воли эксперта, в то время как данное обстоятельство не должно вызывать каких-либо сомнений.

Таким образом, данная подпись не может объективно свидетельствовать о предупреждении эксперта об ответственности, а также о его правах и обязанностях.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал в привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» августа 2010 года по делу №А58-4446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв