Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А10-2832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-2832/2010

           «20» октября 2010 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года по делу №А10-2832/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции Устинова  Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бударин В.В. (доверенность №144 от 09.06.2010);

от ответчика: Томилин А.В.(доверенность №КД-05-181 от 14.10.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ООО «ЖКХ п.Селенгинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия) о признании незаконным и отмене постановления №10-Р/2 от 19.04.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года требование заявителя удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В обоснование суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия не установлены обстоятельства, подтверждающие вину ООО «ЖКХ п. Селенгинск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «ЖКХ п. Селенгинск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено гражданке Балабановой О.Г., которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем общества. Данное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является существенным и безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что восстановление срока на обжалование оспариваемого постановления судом со ссылкой на статьи 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. У заявителя не было никаких юридических препятствий для своевременного обжалования постановления должностного лица в Арбитражный суд Республики Бурятия в установленные сроки и в соответствии с требованиями закона. В решении от 18.08.2010 суд первой инстанции в нарушение частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, что требования заявителя являются уточненными. ООО «ЖКХ п. Селенгинск» при поступлении загрязняющих веществ с ООО «Селенгинская ЦКК» обязано было действовать в соответствии с требованиями договора № 01-10/08 о предоставлении коммунальных услуг (прием и очистка сточных вод) от 27 января 2010 года, а именно немедленно прекратить прием сточных вод последнего, путем перекрывания задвижки, установленной на трубопроводе. После чего, незамедлительно проводить все мероприятия по ситуации №2 в соответствии с Планом действия персонала КОС при локализации аварийных сбросов в систему хозяйственно-бытовой канализации КОС п. Селенгинск и ликвидации попадания сверхнормативных стоков в реку Селенга. При таких обстоятельствах материалами административного дела вина в правонарушении заявителя доказана. Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве в деле с момента составления протокола и пользуются всеми процессуальными правилами в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Отметил, что промышленные стоки Селенгинского ЦКК попали в приемную камеру общества самотеком. После того как система контроля определила  наличие в сточных водах промышленных загрязняющих веществ, была задействована вторая линия, в которой загрязненная вода была блокирована и впоследствии вывезена. Очистная система не предусматривает очистку промышленных сбросов. Все меры, которые должны были быть предприняты в соответствии с технологией, были приняты. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.03.2010 ООО «ЖКХ п. Селенгинск» обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия по факту сброса производственных сточных вод ОАО «Селенгинский ЦКК» в поселковые очистные сооружения п. Селенгинск.

23.03.2010 по факту сброса производственных сточных вод Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия осуществлена проверка указанных фактов с выездом на место.

В ходе проверки установлено, что при запуске ЦПЛП (22.03.2010) образованные промышленные стоки после маслоловушки поступали в бак №20 выпарного цеха для дополнительного отстаивания таловых продуктов. Отстоявшаяся вода была сброшена в промканализацию. Фактически эмульсия с талловым маслом (вода после отстаивания) не поступала на комплекс очистных сооружений Селенгинского ЦКК, т.к. приемный коллектор был переморожен. Через нарушенный коллектор промышленные сточные воды выступили на поверхность земли и попали в близлежащий колодец хоз-бытовой канализации. 

Общий объем поступивших хоз-бытовых сточных вод из трубопровода составил 222 куб.м, из них 157, 8 куб.м- промышленных стоков. Биологическая очистка осуществляется неудовлетворительно, сточные воды относятся к категории недостаточно-очищенных. Сброс недостаточно-очищенных сточных вод в водный объект р. Селенга, рыбохозяйственный водоем высшей категории, является нарушением п.1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Определением №10-Р/2 от 23.03.2010 в отношении ООО «ЖКХ п. Селенгинск» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

06.04.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в присутствии представителя ООО «ЖКХ п. Селенгинск» Балабановой О.Г. составлен протокол №10-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

19.04.2010 старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Березин Ю.В. с участием представителя ООО «ЖКХ п. Селенгинск» Балабановой О.Г. вынес постановление №10-Р/2  о привлечении ООО «ЖКХ п. Селенгинск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно пунктам 7, 19 статьи 1 Водного кодекса РФ к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории, а сброс в водный объект любых вод, в том числе сточных, является элементом водоотведения.

Согласно части 6 статьи 56 названного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем, при привлечении лица к административной ответственности недостаточно установления только одного факта сброса недостаточно очищенных вод в водный объект.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказывание наличия вины является обязательным при установлении состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании