Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А10-2832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ООО «ЖКХ п. Селенгинск» занимается предоставлением услуг по водопотреблению и водоотведению населения и промпредприятий поселка Селенгинск, занимается очисткой хозяйственно-бытовых стоков, поступающих из поселка Селенгинск. Муниципальное имущество – комплекс очистных сооружений п. Селенгинск переданы по договору аренды №01-10/005 от  23.06.2009 между МО ГП «Селенгинское» и ООО «ЖКХ п. Селенгинск» на срок с 01.01.2010 по 25.12.2010.

Для очистки промышленных стоков данные очистные сооружения не предназначены.

Причиной аварийной ситуации явилось переморожение уличного коллектора промышленных сточных вод, куда поступали стоки с ЦПЛП ОАО «Селенгинский ЦКК». В связи с чем промышленные стоки выступили на поверхность земли и самотеком попали в близлежащий колодец хозяйственно-бытовых канализации, а затем на очистное сооружение, эксплуатируемое ООО «ЖКХ п. Селенгинск».

В оспариваемом постановлении указано, что вина общества выразилась в сбросе в водный объект р.Селенга недостаточно-очищенных сточных вод.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что промышленные воды попали на очистные сооружения ООО «ЖКХ п. Селенгинск» в результате аварии.

Поступление загрязняющих веществ на очистные сооружения было выявлено своевременно в 9.00 час., о чем сделана запись в журнале операторов отстойников.

Сброс загрязняющих веществ прекращен в 14 час. 22.03.2010. Из пояснений представителя общества Балабановой О.Г. следует, что ООО «ЖКХ п. Селенгинск» одновременно принимались все меры по восстановлению работы очистных сооружений в проектном режиме, был отключен аэротенк №6, задействовали 2-ю линию аэротенк –вторичный отстойник, где активный ил был в рабочем состоянии, Для локализации пенистой массы на водную поверхность первичного отстойника внесен биосорбент марки «Униосн-БИО». В целях повышения степени очистки сточных вод дополнительно увеличено количество промывок песчанно-гравийных фильтров.

Оценка данным пояснениям представителя привлекаемого лица Управлением не дана. 

 Директором ООО «ЖКХ п. Селенгинск» 11.01.2010 утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических мероприятий…», которой предусмотрен перечень аварийных ситуаций. Также утвержден план действий персонала КОС при локализации аварийных сбросов с систему хоз-бытовых канализации комплекса очистных сооружений п.Селенгинск и ликвидации попадания сверхнормативных стоков в реку Селенга.

Согласно пояснениям представителя общества все предусмотренные меры были своевременно приняты.

Административным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно меры, предусмотренные  нормативными актами, названным планом, не были выполнены обществом, что повлекло попадание в реку Селенга загрязняющих веществ.

Не указано, имелись ли у общества технические возможности по очистке поступивших промышленных стоков, имелась ли технологическая возможность прекратить сброс загрязняющих веществ в воду ранее 14 час.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «ЖКХ п. Селенгинск» должно было при поступлении загрязняющих веществ в соответствии с договором от 27.01.2010 прекратить прием сточных вод путем перекрывания задвижки, установленной на трубопроводе.

Вместе с тем, апеллятором не учитывается, что промышленные воды поступили в систему хоз-бытовых стоков не через трубопровод, как это предусмотрено договором, а по поверхности земли самотеком, куда они попали по причине перемерзания коллектора, который ООО «ЖКХ п. Селенгинск» не контролирует и не эксплуатирует.

Таким образом, перекрытие задвижки не исключило бы попадание промышленных вод в систему хоз-бытовых стоков.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЖКХ п. Селенгинск»  возможности для соблюдения правовых норм и принятия всех зависящих от него мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия не установлены обстоятельства, подтверждающие вину ООО «ЖКХ п. Селенгинск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно  пункту 3.3 ГОСТ Р 51592-2000 место отбора проб и периодичность устанавливаются в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Программой производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических мероприятий на комплексе хозяйственно-бытовых очистных сооружений, обслуживаемых ООО «ЖКХ п. Селенгинск» определены точки отбора : контрольный створ – 500 м ниже сброса сточных вод ( в период обводнения сухой правосторонней протоки р. Селенга); либо – 100 м на основном русле реки ниже выхода из сухой правосторонней протоки р. Селенга).

В соответствии с письмом Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства №08/Д-0105 от 05.02.2010 о согласовании контрольного створа на реке Селенга: установлен контрольный 100 метровый створ в реке Селенга, ниже выхода из необводненной протоки (канала), для сброса сточных хозяйственно-бытовых вод с очистных сооружений, сроком на один год.

Согласно акту №3 отбор проб осуществлялся:  ниже сброса сточных вод 500 м. (проба 4); в месте сброса сточных вод (проба 5); выше сброса сточных вод (проба №6).

По результатам анализов, выполненных Бурятским республиканским отделом (филиала ФГУ) «ЦЛАТИ по СФО» (Аттестат аккредитации № РОСС.RU 0001.0513047, действителен до 17.10.2011) в соответствии с Протоколами КХА №3, 7 от 24.03.2010 содержание сульфатов после очистки составило 42,48 мг/дм3, в контрольном створе 25,14 мг/дм3; содержание нефтепродуктов после очистки – 0,671 мг/дм3 (превышение  ПДК р/х в 13 раз), контрольный створ – 0,012 мг/дм3.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что осуществление отбора проб природных вод без учета установленного контрольного створа (100 м ниже выхода правосторонней протоки) противоречит пункту 3.3 ГОСТ Р 51592-2000 и ставит под сомнение результаты проведенного  анализа.

Кроме того, принимая во внимание, что промышленные воды в результате аварии выступили на поверхность земли, не исключено попадание их в водный объект самотеком, а не через систему хоз-бытовых сточных вод  ЖКХ. Данное обстоятельство в ходе административного расследования Управлением не исключено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Управления о необоснованном восстановлении пропущенного срока не могут быть приняты во внимание.

ООО «ЖКХ п. Селенгинск» при обращении в арбитражный суд ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления №10-Р/2 от 19.04.2010. В обоснование указано, что причиной пропуска срока явилось то, что общество оспорило данное постановление, учитывая характер спора, в Советском районном суде г. Улан-Удэ. 24.05.2010 судья Советского районного суда г. Улан-Удэ вынесла решение об отмене постановления. 30.06.2010 судья Верховного суда Республики Бурятия решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2010 отменила ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, производство по жалобе ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» прекратила. Данное решение было направлено сторонам по делу 05.07.2010. В арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 12.07.2010.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, ли иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает опущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения в суд.

В данном случае суд общей юрисдикции принял заявление общества к производству и принял решение по существу, в связи с чем у заявителя не было оснований для сомнений в подведомственности данного спора.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что Верховный суд Республики Бурятия прекратил производство по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок и принял заявление ООО «ЖКХ п. Селенгинск» к производству. В противном случае общество было бы лишено конституционного права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении лица к административной ответственности, являются неправильными.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 25.03.2010 на 10 час. 00 мин. по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина,57 каб. 325, ООО «ЖКХ п. Селенгинск» было извещено 23.03.2010 в 15 час. 15 мин., что подтверждается подписью законного представителя общества – генерального директора Нечаева П.К.  в определении №10-Р/2 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Извещением б/н б/д ООО «ЖКХ п. Селенгинск» предложено прибыть в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении  к 11 час. 00 мин.  06.04.2010. Извещение получено 31.03.2010 Балабановой О.Г. – представителем общества по доверенности от 31.03.2010.  В соответствии с указанной доверенностью Балабанова О.Г. уполномочена директором Нечаевым П.К. представлять интересы ООО «ЖКХ п. Селенгинск» по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела об административных правонарушениях № 10-Р/2.

08.04.2010 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия вынесено определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 19.04.2010. Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении  указанное определение получено  ООО «ЖКХ п. Селенгинск» 12.04.2010.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Березиным Ю.В. при участии представителя общества Балабановой О.Г., действующей по доверенности от 31.03.2010.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 по делу N А73 5401/2009 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Учитывая правую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности Управлением допущено не было.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2010г., принятое по делу №А10-2832/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный