Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А19-28605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-28605/2009

20 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика – ООО "Усольехимпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2010 (судья Дмитриенко Е.В.) по делу №А19-28605/2009 по иску Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО "Усольехимпром" о взыскании денежных средстви установил:

Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2007 года в сумме 70 744 854,57 руб., вызванное хранением хлорорганических отходов на промплощадке ответчика без установления утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Решением от18 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2007 года в размере 70 744 854,57 руб., а также в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие необходимости для применения максимального размера штрафных санкций, деятельность ответчика в спорный период не может рассматриваться как деятельность по размещению отходов. Истцом пропущен срок взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Указал на свое согласие с решением суда.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик в процессе своей хозяйственной деятельности осуществлял хранение хлорорганических отходов на своей промплощадке без установления утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются пояснениями обеих сторон, формами статистической отчетности, представленной ответчиком в контролирующий орган, актом проверки от 24.09.2008 №201, составленным государственным инспектором Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял хранение вредных веществ без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и не осуществил платежи за такое хранение в установленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Осуществляя в спорный период в рамках производственной деятельности хранение опасных отходов, ответчик, в силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязан был получить соответствующее разрешение, которое предполагает также установление нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Осуществляя в процессе своей деятельности негативное воздействие на окружающую среду, ответчик в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязан вносить платежи за такое воздействие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока взыскания платежей за негативное воздействие на окружающую среду и неосуществление ответчиком деятельности по размещению токсичных отходов, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. Ссылка ответчика об отсутствии необходимости для применения максимального размера штрафных санкций является несостоятельной, поскольку спорные платежи штрафными санкциями не являются.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-28605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев