Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А10-1175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 октября 2010 года                                                                                Дело № А10-1175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой  А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу № А10-1175/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 20 февраля 2009 года и предписания от 20 февраля 2009 года по делу № 02-03/28-2008,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дроздова Андрея Викторовича и Полякова Евгения Витальевича,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «МРСК Сибири» (филиал «Бурятэнерго»): Михалев О.Ю., доверенность от 30 марта 2010 года;

от УФАС: Владимирова О.Г., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, паспорт серии 81 04 № 969314, выдан ОВД Советского района г. Улан-Удэ 20 сентября 2005 года, доверенность от 27 октября 2009 года № 01-45/4039;

от Дроздова А.В.: Дроздов А.В., паспорт 81 03 № 587412, выдан Октябрьским городским отделением милиции города Улан-Удэ 18 июля 2003 года;

от Полякова Е.В.: Поляков Е.В., паспорт 81 02 № 474801, выдан ОВД Иволгинского района Республики Бурятия 13 декабря 2002 года

и установил:

Открытое       акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») (далее – Общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20 февраля 2009 года и предписания от 20 февраля 2009 года по делу № 02-03/28-2008.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Андрей Викторович и Поляков Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2009 года заявление ОАО «МРСК Сибири» удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 4 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири» создало дискриминационные условия при осуществлении технологического присоединения граждан Дроздова А.В. и Полякова Е.В., выразившихся в обеспечении неравных условий с другими гражданами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, в связи с чем в силу прямого указания закона возможности осуществления двукратного технологического присоединения в отношении уже присоединённых ранее объектов не имеется. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о возможности изменить точку осуществленного ранее технологического присоединения на точку присоединения, расположенную на опорах на вводах в их дома, не основан на законе. Кроме того, изменение сетевой организацией точки возможно только в пределах эклектической сети, принадлежащей сетевой организации, доказательств же того, что владельцем электрической сети (ВЛ-0,4 кВ, расположенной на опорах на вводах в дома по адресу: Тарбагатайский район, с. Саянтуй, ул. Калашникова, 26, является ОАО «МРСК Сибири», в материалах дела не имеется.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В отзыве № 02-05/2718 от 24 августа 2010 года на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней от 1 сентября 2010 года (т. 4, л.д. 59-65) и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

Статьей 40 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС от 12 декабря 2008 года № 101 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 02-03/28-2008 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 52).

Основанием для возбуждения дела явились заявления граждан Дроздова А.В. от 12 ноября 2008 года, входящий № 5002 (т. 1, л.д. 81), и Полякова Е.В. от 2 декабря 2008 года  входящий № 5252.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Решением УФАС от 20 февраля 2009 года № 02-03/28-2008 (т. 1, л.д. 15-27) ОАО «МРСК Сибири», являющееся территориальной сетевой организацией, признано нарушившим требования пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку необоснованно отказалось от заключения договоров на технологическое присоединение с Дроздовым А.В. и Поляковым Е.В. в точках присоединения от опор на вводах в их дома при наличии экономической и технологической возможности и создало дискриминационные условия при осуществлении технологического присоединения указанных лиц.

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 20 февраля 2009 года № 02-03/28-2008 (т. 1, л.д. 28-29), которым Обществу предписано в срок до 9 апреля 2009 года прекратить нарушение пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдать технические условия Дроздову А.В. и Полякову Е.В., заключить с ними договоры на технологическое присоединение в точках присоединения указанных лиц.

Как следует из содержания решения УФАС от 20 февраля 2009 года № 02-03/28-2008, основанием для выводов о нарушении Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» послужили следующие обстоятельства.

25 января 2005 года ОАО «Бурятэнерго» (в настоящее время филиал ОАО «МРСК Сибири») были выданы технические условия № 14 для «группы застройщиков» с. Нижний Саянтуй, ул. Калашникова для технологического присоединения (т. 1, л.д. 137).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия 27 июля 2006 года выдано разрешение № 797 на включение построенной воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) (т. 1, л.д. 138). В тот же день ВЛ-0,4 кВ была включена под напряжение работниками Тарбагатайских РЭС с использованием прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции ТП-2 НС-10 «ДУ».

16 августа 2006 года были выданы новые технические условия № 282 ответственному лицу от группы застройщиков Дроздову А.В. на электроснабжение двух домов, находящихся по адресу: Тарбагатайский район, с. Саянтуй, ул. Калашникова, 26, мощностью 20 кВт (2 * 10 кВт) (т. 1, л.д. 64).

На построенную ВЛ-0,4 кВ право собственности Дроздовым А.В. и другими физическими лицами не оформлялось.

Дроздов А.В. и Поляков Е.В. обратились в Производственное отделение Центральных электрических сетей филиала ОАО «Бурятэнерго» (далее - ПО ЦЭС филиал ОАО «Бурятэнерго») с заявлением вх. № 1776 от 1 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 78-79) и вх. № 1917 от 20 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 80) о фактическом изменении точки присоединения.

Письмами ПО ЦЭС филиала – Бурятэнерго от 5 февраля 2009 года за исходящим номером 99/2 и 100/2 гражданам Дроздову А.В. и Полякову Е.В. было отказано в изменении точки технологического присоединения (т. 1, л.д. 93, 94).

Граждане Дроздов А.В. и Поляков Е.В., не согласившись с отказом ОАО «МРСК Сибири», обратились в антимонопольный орган с заявлением об устранении нарушения законных интересов в связи с отказом сетевой организации изменить точку технологического присоединения от опор на вводах в их дома.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «МРСК-Сибири»