Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А10-1175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания УФАС от 20 февраля 2009 года закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества указанными ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ОАО «МРСК Сибири» необоснованно отказалось от заключения договоров с Дроздовым А.В. и Поляковым Е.В. на технологическое присоединение в точках присоединения от опор на вводах в их дома при наличии экономической и технологической возможности и создало дискриминационные условия при осуществлении технологического присоединения указанных лиц, что является нарушением требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «МРСК Сибири» не обязано было заключать с физическими лицами договор на осуществление технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения, поскольку абзац 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334) применяется только с 5 мая 2009 года, тогда как Дроздов А.В. и Поляков Е.В. обратились в ОАО «МРСК Сибири» ранее – в ноябре 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 28 Правил установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, которыми являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия технической возможности технологического изменения точки присоединения на точку присоединения, расположенную на опорах на вводах в дома Дроздова А.В. и Полякова Е.В.

Кроме того, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 6 февраля 2009 года, подписанными ОАО «МРСК «Сибири», и договором на технологическое присоединение с Бронниковым П.Ф. от 20 ноября 2006 года № 205 (т. 1, л.д. 89-90) подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан Поповой Т.М., Жапова С.Б. и Бронникова П.Ф., проживающих по адресу: с. Нижний Саянтуй, ул. Калашникова, к электрическим сетям сетевой организации к ВЛ-0,4 кВ фидер № 1, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании дискриминационных условий для отдельных физических лиц, в частности, для Дроздова А.В. и Полякова Е.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ОАО «МРСК «Сибири» не выполнило требования, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334).

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер и не может быть изменено, полагает его необоснованным, поскольку пунктом 2 Правил установлены случаи необходимости осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, одним из которых является изменение категории надежности электроснабжения ранее присоединенного энергопринимающего устройства (или точек присоединения либо видов производственной деятельности), при условии, что в результате такого изменения схема внешнего энергоснабжения такого энергопринимающего устройства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Таким образом, с Дроздовым А.В., обратившимся в ОАО «МРСК «Сибири» с заявлением об изменении точки присоединения с ТП-10/0,4 № 520 «ДУ» на опору на вводе в его дом, также как и с Поляковым Е.В., впервые обратившимся в сетевую организацию с заявлением на технологическое присоединение, Общество было обязано заключить договоры на технологическое присоединение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности перенесения точки ранее осуществленного технологического присоединения в не принадлежащую ему на каком-либо законном основании часть электрической сети суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным в силу следующего.

В пункте 3 Правил указано на единственную причину отказа в присоединении (в данном случае изменении точки присоединения) – отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Поскольку из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие технической возможности для технологического присоединения в точках присоединения от опор на вводах в дома Дроздова А.В. и Полякова Е.В., довод Общества о невозможности изменения точки присоединения является необоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям, судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалоб

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» платежным поручением от 3 июня 2010 года № 6713 (т. 4, л.д. 39) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем суд излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу № А10-1175/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу № А10-1175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 3 июня 2010 года № 6713 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи