Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А19-6241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6241/2010

20 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобуответчика – Братской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-6241/2010 по иску ООО "Иркутская пушно-меховая компания" кБратской общественной организации охотников и рыболовово взыскании денежных средстви установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братской общественной организации охотников и рыболовов овзыскании процентов за пользование займом в сумме 134,44 руб. за период с 28.04.2007 по 26.08.2007 и процентов за просрочку возврата займав сумме 285 695,99руб. за период с 27.08.2007 по 11.08.2009 по договору займа № 10/07з от 26.04.2007.

Решением от 215 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 134,44 руб. процентов за пользование займом и 285 695,99 руб. штрафных санкций (процентов) за просрочку возврата займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 716,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания 285 695,99 руб. штрафных санкций (процентов) за просрочку возврата займа и взыскать штрафные санкции в размере 199 987,19 руб., ссылаясь на то, что ответчику не было известно об условиях договора займа, явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, тяжелое экономическое положение, препятствовавшее возврату займа. Полагает, что штрафные санкции могут быть уменьшены до указанной ответчиком суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, чтопо договору займа от 26.04.2007 истец предоставил ответчику 400 000 руб. до 26.08.2007 с уплатой за пользование займом 0,1% годовых. За просрочку возврата займа пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы невозвращенных заемных денежных средств.

Сумма займа с ответчика в пользу истца взыскана судебным решением от 02.04.2009, вынесенным по делу № А19-1168/2008 и возвращена истцу 11.08.2009 в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что условия обязательства ответчиком нарушены, расчет процентов и штрафных санкций, представленный истцом, является верным. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и штрафа за просрочку возврата займа.

Однако, размер штрафных санкций истцом определен не верно и суд первой инстанции данную ошибку не исправил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 спорного договора займа предусмотрено применение штрафных санкций в случае невыполнения заемщиком условий пункта 2.1 договора, которым, в свою очередь, установлен срок возврата суммы займа не позднее 26.08.2007.

Следовательно, ни законом, ни спорным договором не предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

При этом из расчета истца следует, что штраф им начислен на сумму 400134,44 руб. (л.д. 12, 18), т.е. не только на сумму займа (400 000 руб.), но и на сумму процентов за пользование займом (134,44 руб.), что не основано на законе, так как не соответствует статье 811 ГК РФ и условиям спорного договора.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки возврата займа – 714 дней, размер штрафа составляет 285 600 руб. (400000 х 0,1% х 714).

Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исходя из размера заявленного иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 8 716,60 руб., истцом при подаче иска уплачено 10 716,60 руб.Пропорционально размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 714 руб. (99,97% от 8 716,60). Возврату истцу подлежат 2 000 руб. излишне уплаченных при подаче иска.

Обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Довод ответчика о возможности уменьшения по статье 333 ГК РФ штрафа за просрочку возврата займа апелляционным судом отклоняется, поскольку такой довод ответчика был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу №А19-6241/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Братской общественной организации охотников и рыболовов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" 134 рубля 44 копейки процентов за пользование займом, 285 600 рублей штрафа, 8 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 294 448 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская пушно-меховая компания" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением №46 от 10.03.2010.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев