Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А19-8070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-8070/2010

20 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Компания "Аква – Люкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-8070/2010 по иску ООО "Компания "Аква – Люкс" к предпринимателю ИП Игнатьевой Т.А. о взыскании денежных средстви установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аква – Люкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Татьяне Андреевне о взыскании убытков в сумме 33 700 руб., причиненных ненадлежащим исполнением услуг по устному договору. Заявленное истцом уточнение иска квалифицировано судом первой инстанции как новые требования и к рассмотрению не принято.

Решением от21 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерный отказ суда в принятии уточнения иска. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности принятия представленных истцом новых доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представляя новые доказательства в апелляционный суд, истец причиной невозможности представления настенного календаря в суд первой инстанции указал то обстоятельство, что такие календари были предназначены для рассылки в качестве сувениров в города Москву, Улан-Удэ и другие.

Указанные истцом обстоятельства не являются уважительной и не зависящей от истца причиной невозможности представления календаря в суд первой инстанции. Признакам относимости к предмету спора календарь не соответствует и доказательством по делу не является.

Причины, препятствовавшие представлению в суд первой инстанции других дополнительно представленных документов – внутренних приказов истца и объяснения его работника, копий судебных актов – истцом не указаны.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, если лицо, представившее новые доказательства, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку отсутствуют не зависящие от истца уважительные причины, по которым невозможно было представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в принятии новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2009 ответчик выставил истцу счет №01 на общую сумму 33 700 руб., включая оплату услуг на сумму 15 000 руб. по изготовлению настенного квартального календаря в количестве 50 шт., оплату услуг на сумму 18 000 руб. по изготовлению настольного перекидного календаря в количестве 50 шт. и оплату изготовления макетов в количестве 2 шт. Платежным поручением №63 от 03.12.2009 истец оплатил указанный счет в полной сумме (л.д.16, 17).

Ответчик, не отрицая того обстоятельства, что календари им переданы истцу не были, ссылался на то, что макеты им изготовлены в согласованный сторонами срок, а оплата за изготовление календарей произведена ответчиком по указанию истца другому лицу – ООО "Принт Фокс", которое и не исполнило обязательство по изготовлению календарей.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не исполнил условия устного договора на изготовление печатной продукции, а заявляя об уточнении иска, уменьшил размер иска и пояснил, что макеты календарей ответчиком изготовлены к 07.12.2009.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора сторонами не согласован, истцом не доказано наличие и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, отсутствует и необходимость восстановления нарушенного права. Не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу убытком.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными по существу заявленных требований, соответствующими нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора и всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Однако положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ не исключают соблюдения условий предусмотренных статьей 432 Кодекса о необходимости согласования предмета договора.

Заявляя требования, истец ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств, вытекающих из устного договора сторон.Данные доводы истца не основаны на законе, поскольку противоречат статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами доводов сторон в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из содержания выставленного ответчиком счета №01 от 02.12.2009 и платежного поручения истца №63 от 03.12.2009 установить предмет сделки и срок исполнения обязательств сторон не представляется возможным, поскольку такие сведения в текстах указанных документов отсутствуют, что по существу и привело к возникновению настоящего спора.

Следовательно, какой-либо определенный договор стороны не заключили и договорные обязательства между сторонами отсутствуют, тогда как истцом при предъявлении иска указано на нарушение ответчиком договорного обязательства и требования заявлены исходя из данного обстоятельства.

При отсутствии договора и отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора, заявленные требования, исходя из предмета и основания иска, удовлетворению не подлежат.

На стадии апелляционного пересмотра дела изменение предмета иска не допускается согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном отказе суда в принятии уточнения иска следует признать обоснованным частично.

Из текста заявленного уточнения (л.д.73) видно, что предмет и основание иска истец не изменил, однако привел иной расчет убытков и уменьшил размер иска до 34 300 руб. Следовательно, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отказа в принятии такого уточнения у суда отсутствовали. Уменьшение размера исковых требований влияет на размер государственной пошлины,подлежащей уплате за рассмотрение иска арбитражным судом, однако в данном случае изменение размера государственной пошлины не произошло, поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в минимальном размере.

Поскольку требования истца фактически судом рассмотрены, допущенное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора итакое нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу №19-8070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев