Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А19-15699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-15699/2009

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимский региональный центр корпоративного управления» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу № А19-15699/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Илимский региональный центр корпоративного управления» к администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 12 500 руб.,  (суд первой инстанции: председательствующий Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Илимский региональный центр корпоративного управления» обратилось с иском к администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 12 500 руб., составляющих часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 407,48 руб.  за период времени с 21 сентября 2005 года по 8 июня 2007 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 449,36 руб. за период времени с 29 июля 2006 года по 8 июня 2007 года.

Решением суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу №А19-15699/2009 иск удовлетворен частично. С администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илимский региональный центр корпоративного управления» взыскано 416 328,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Илимский региональный центр корпоративного управления» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 24 августа 2010 года  изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель обосновывает свою позицию тем, что суд неправильно применил нормы материального права,  не учел неизменность ставки рефинансирования в период просрочки, не применил толкование Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представитель ответчика в возражениях просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2005 года по делу № А19-5739/05-46 с администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Коршуновстрой» взыскано 6 238 435 руб. – основного долга за выполненные открытым акционерным обществом «Коршуновстрой» работы по строительству 60-ти квартирного жилого дома в микрорайоне 6а г.Железногорска на основании договора подряда от 29 мая 1995 года.

До принятия решения по указанному делу определением суда от 17 мая 2005 года произведена замена истца по делу с открытого акционерного общества «Коршуновстрой» на общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест».

На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2006 года установлено процессуальное правопреемство: заменен взыскатель по делу №А19-5739/05-46 с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Илимский региональный центр корпоративного управления».

Общество с ограниченной ответственностью «Илимский региональный центр корпоративного управления» обратилось с настоящим требованием, считая, что денежное обязательство администрации Нижнеилимского муниципального района перед взыскателем возникло в силу пункта 1.3 статьи  8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия Арбитражным судом первой инстанции решения от 24 мая 2005 года и со дня истечения предельного срока исполнения решения суда в добровольном порядке на основании выданного исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат принятию частично.

Истец считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Как в нем указано, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии оснований. Основанием может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с этим при заявлении об уменьшении неустойки ответчиком должны быть представлены соответствующие доказательства. Таких доказательств представлено не было, в решении суда ссылки на них не имеется.

Соответственно, размер процентной ставки не мог быть уменьшен до 7,75 % годовых.

Также суду первой инстанции следовало определить, какое именно положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало применению в рассматриваемом деле. Так, если денежное обязательство к моменту обращения с иском было исполнено, то процентная ставка определяется на дату исполнения обязательства. Если  обязательство исполнено не было, в связи с чем последовало обращение в суд, то процентная ставка определяется на дату подачи иска либо на дату вынесения судебного решения.

Требования истца были основаны на несвоевременном исполнении денежного обязательства, возникшего на основании вынесенного решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2005 года по делу № А19-5739/05-46. Данное решение было исполнено ответчиком 8 июня 2007 года, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств (т.1, л.д.26), в то время как иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был предъявлен 29 июля 2009 года (т.1, л.д.4), т.е. уже после исполнения ответчиком денежного обязательства.

Соответственно, у суда первой инстанции имелось право применить лишь процентную ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства, т.е. на 8 июня 2007 года. На указанную дату, согласно телеграмме ЦБ РФ от 26 января 2007 года № 1788-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 19 июня 2007 года», процентная ставка была установлена в размере 10,5 % годовых.

Довод искового заявления о предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации праве суда применить процентную ставку, действующую на момент предъявления иска, т.е. на 29 июля 2009 года, несостоятелен, поскольку данное право могло быть реализовано судом лишь при вынесении решения от 25 мая 2005 года по делу № А19-5739/05-46 и взыскании задолженности в размере 6 238 435 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению с учетом действовавшей на дату исполнения обязательства, т.е. на 8 июня 2007 года, процентной ставки в размере 10,5 % годовых.

Проценты подлежали взысканию в следующем размере:

6 238 435 руб./360*310 (период просрочки с 29 июля 2006 по 8 июня 2007 года)/100*10,5 = 564 058 руб. 50 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению иначе, чем указано судом первой инстанции - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлялось о взыскании 600 449 руб. 36 коп. Удовлетворению подлежит 564 058 руб. 50 коп., т.е. 94 % от заявленного.

За подачу искового заявления – 470 руб. из 500 оплаченных, за подачу апелляционной жалобы – 1880 руб. из 2000 оплаченных, за подачу кассационной жалобы – 1880 руб. из 2000 оплаченных.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу № А19-15699/2009 в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимский региональный центр корпоративного управления» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2006 по 8 июня 2007 года в размере 564 058 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. - за подачу искового заявления 470 руб., за подачу апелляционной жалобы 1880 руб., за подачу кассационной жалобы 1880 руб., всего взыскать 568 288 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина