Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А58-1791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1791/2010

21.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 18.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 18.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 года по делу  № А58-1791/2010 по иску окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СВ»   о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 116 048,01 руб.,

принятое судьей Г. Л. Николаевой

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-SV» о взыскании арендной платы в сумме 116 048 рублей 01 копейки, в том числе: 109 947 рублей 45 копеек - долг, 6100 рублей 56 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.04.2009 г. по 10.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая недоказанным размер неосновательного обогащения. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка №5045 01.02.2006 г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о размере ставок аренды и суммы платы. Кроме того, вышеуказанный договор и акт приема-передачи земельного участка подписан со стороны арендодателя ДИО Мэрии г. Якутска, доказательств передачи прав арендодателя Окружной администрации города Якутска не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Окружной администрации города Якутска.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 г. между ДИО Мэрии г. Якутска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 5045, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:36:102051:0195, находящийся по адресу: РС(Я), г. Якутск, Окружное шоссе, площадью 5302 кв.м., для проектирования и строительства цеха по производству колбасных изделий.

Срок аренды установлен с 20.04.2006 г. по 01.09.2008 г. (п. 2.1 договора). Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема – передачи от 01.02.2006 г. и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. При этом пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год,

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды договор аренды земельного участка № 5045 от 01.02.2006 не зарегистрирован в установленном порядке, пришел к правильному выводу о  его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт использования ответчиком спорного земельного участка,

- период использования ответчиком земельного участка,

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Статья 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Статья 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» от 06.07.2001 года устанавливает полномочия местной администрации в сфере земельных правоотношений по предоставлению, сдаче в аренду и изъятие земельных участков в пределах городской черты.

Вопрос разграничения земли, находящейся в государственной собственности в Республике Саха (Якутия), не разрешен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Окружной администрации г. Якутска, как органа местного самоуправления, полномочий по предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельных участков без оплаты.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008г. № 541 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 996,97руб.

Согласно решению Якутской городской думы от 25.02.2009 г. № РЯГД-15-3 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в Городском округе «Город Якутск», базовая ставка арендной платы за земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности составляет 2,08%.

В соответствии с п.1 Приложения №3 к решению Якутской городской думы от 25.02.2009 г. № РЯГД-15-3, арендная плата за земельные участки вносится два раза в год равными долями 15 апреля и 15 октября.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом  в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 г. № 541 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов»,  решением Якутской городской думы от 25.02.2009 г. №РЯГД-15-3 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в Городском округе «Город Якутск», а также исходя из площади земельного участка – 5302 кв.м.

Довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку порядок определения размера платы за использование спорного земельного участка установлен вышеуказанными нормативно-правовыми актами (Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 г. № 541,  решением Якутской городской думы от 25.02.2009г. № РЯГД-15-3). При таких обстоятельствах с учетом требований пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 109 947,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6100 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 г. по 10.03.2010 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (12.03.10 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % согласно указанию ЦБ РФ от 19.02.10 г. №2399-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от  31.05.10 г. №2450-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8,5 % (13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 8,75%, 8,5%).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования 8,5 %.

Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно указанному постановлению при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи количество дней просрочки за период с 16.04.2009 по 10.03.2010 составило