Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А78-4644/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Забайкальскому краю.

Согласно решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. .126 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 1759456,07 руб.,  предпринимателю начислены пени в сумме 508692,07 руб., предпринимателю начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость, земельному налогу в сумме 2234709,90 руб.

Кроме того, решением налогового органа предпринимателю предложено  удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1196 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налоговому агенту в месячный срок представить в налоговый орган соответствующие сведения; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ;  в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 06.05.2010г. №2.13-20/144-ИП/04792 (далее – решение управления, т.1 л.д.52-55, т.3 л.д.27-30) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем сумм налогов, соответствующих им пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о том, что предприниматель, являясь плательщиков ЕНВД, использовал торговую площадь более 150 кв.м, а также о том, что предпринимателем был получен доход в натуральной форме в сумме 87000руб., уплаченная за предпринимателя Запировым Н.Г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст.346.26 НК РФ и пункта 4 ст. 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.2002г. (в редакции) плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, в том числе через розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ, розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно ст.346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для      ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом, магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется данным налогоплательщиком с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу: г.Шилка, ул. Киинская, дом 59, общей площадью 1 124,2 кв.м. (т.2 л.д.101-103). Согласно техническому паспорту, представленному Шилкинским филиалом ГУП «Облтехинвентаризация» (т.2 л.д.92-97), торговая площадь составляет 157,7 кв.м. (по данным обследования в ноябре 1987 года), на основании технического паспорта от 20.11.2006г. (т.2л.д.98-100), представленного предпринимателем, торговая площадь составляет 158,4 кв.м.

Под магазин в проверяемом периоде предпринимателем использовался зал на 2 этаже данного здания. Предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых указан физический показатель - площадь торгового зала в размере 149 кв.м.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что торговая площадь составляла 158,4 кв.м.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что между предпринимателем (арендодатель) и предпринимателем Н.М.Магомедовым (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2007г., от 01.01.2008г. (далее – договоры, т.2 л.д.160-163).

Согласно п.1.1, п.1.2 указанных договоров арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Киинская, дом 59, площадью 13,5 кв.м., на 2 этаже здания в состоянии, пригодном для его нормального использования в качестве складского помещения, за плату 1 000 рублей в месяц. Помещение передается в аренду на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По требованию налогового органа ему Магомедовым Н.М. были представлены указанные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате арендованного помещения (т.д.2 л.д.148-157), также в материалы дела был представлен  акт приема-передачи от 02.04.2007г. (т.д.3 л.д.13), фотографии  складского помещения (т.3 л.д.24-25). В ходе допроса Магомедов Н.М. подтвердил факт аренды (т.2 л.д.164-167), указав цели аренды, а также описав здание и расположение арендуемой площади.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие складского помещения в спорном торговом зале и передача его в аренду, что подтверждает уменьшение торговой площади менее 150 кв.м.

Довод апелляционной жалобы, что, учитывая произвольную форму заключения договоров аренды (без регистрации), отсутствие какой либо деловой цели для ИП Магомедова Н.М. в части арендования площади магазина под склад, показания свидетелей, протокол обследования, отсутствие у налогоплательщика актов передачи части площади, позволяет прийти к выводу о том, что заключение договора аренды от 25.03.2010 носит формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно поддержал доводы предпринимателя о том, что нормы гражданского законодательства не запрещают сторонам, у которых сложились фактические отношения по аренде, но в силу своей юридической неосведомленности не оформившие их надлежащим образом, привести взаимоотношения в соответствие с требованиями закона. Более того, п.2 ст.425 ГК РФ устанавливает, что стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы налогового органа относительно протоколов допроса свидетелей Филатовой Т.В. (т.2 л.д.123-126), Бучиной С.В. (т.2 л.д.119-122), а также относительно протокола осмотра помещения от 26.05.2009г. (т.2 л.д.127-128), также правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из протокола допроса Бучиной С.В. следует, что она работала у предпринимателя продавцом, а из допроса Филатовой Т.В.,  что она работала бухгалтером у предпринимателя. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений, хотя в обоих  протоколах допроса указано, что трудовые договоры заключались с указанием периода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по материалам дела не представляется возможным установить, действительно ли опрошенные лица состояли в трудовых отношениях с предпринимателем, а, как следствие, установить, насколько их показания достоверны.

Налоговым органом также представлен протокол осмотра №1 от 26.05.2009г. Апелляционный суд, изучив данный протокол, приходит к следующему. В нарушение п.3 ст.92 НК РФ осмотр спорного помещения проведен при участии предпринимателя, но в отсутствие понятых. Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, осмотр производился без каких либо средств, в том числе технических, также в протоколе нет каких либо отметок о произведенных замерах по торговой площади. Указанная в протоколе осмотра площадь торгового зала указана  по данным технического паспорта, описания торгового зала не имеется. Следовательно, указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства, в том числе относительно площади торгового зала.

В качестве дополнительного доказательства предпринимателем в апелляционный суд была представлена справка от 04.10.2010г. Шилкинского филиала Забайкальского БТИ, из которой следует, что на момент обследования 19.08.2010г. торговая площадь составляет 144,3 кв.м, площадь подсобного помещения – 13,4 кв.м.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, опровергающих представленные предпринимателем документы. Доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом не представлено.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы, что налогоплательщик в декларации обязан указывать все доходы как полученные в результате предпринимательской деятельности так и вне ее. Следовательно, сумма 87 000 руб., уплаченная за Запирова З.Г. Запировым Н.Г. должна квалифицироваться как доход налогоплательщика, полученный в натуральной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем были представлены квитанция