Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А19-6042/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6042/2010

21.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 15.09.2010)

от ответчика: С. Ю. Бубнова – представитель по доверенности от 12.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАНЖАЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010 года по делу  №А19-6042/2010 по иску закрытого акционерного общества «КАНЖАЛ» к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ангарская автомобильная школа общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании 401 404 руб.,

принятое судьей Э. Е. Черняевой

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «КАНЖАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ангарская автомобильная школа общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании 401 404 руб., в том числе 30 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 371 404 руб. – убытки, а также 37 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, полагая доказанным факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. По мнению истца, представленным в материалы дела доказательствам (копия договора аренды №55 от 01.02.1996, справка Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО, видеозапись происшествия, показания свидетелей, акты о чрезвычайном происшествии от 06.01.2010 и дефектная ведомость от 07.01.2010, статья в газете «Время» с описанием событий происшествия) судом не дана надлежащая оценка. Истец указывает, что в отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие взрыва и владение спорным земельным участком третьим лицом, при этом соответствующих доказательств не представил. Информация, представленная МБУ «Служба АМО по ГО и ЧС» и ОГПН по Ангарскому району, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются надлежащими доказательствами.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения; наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица; причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом; виновности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: виновная противоправность поведения ответчика; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика; размер убытков.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании убытков общество основывает на том, что 06.01.2010 в 17 часов 50 минут произошел взрыв автомобиля КАМАЗ - бензовоз р/н В 074 РО на территории РОСТО «ДОСААФ», прилегающей к территории ЗАО «КАНЖАЛ». От взрывной волны в цехе по изготовлению полипропиленовых мешков ЗАО «КАНЖАЛ» были повреждены оконные проемы и технологическое оборудование. Повреждения оконных проемов выразились в разрушении деревянных блоков и остекления. Технологическое оборудование повреждено путем попадания на него осколков стекла, кроме того, осколками битого стекла загрязнена территория помещений цеха и гаража.

По указанному факту генеральным директором ЗАО «КАНЖАЛ» Гатажоковым А.Т. и представителем «РОСТО» Красновым А.Н. составлены акты о чрезвычайном происшествии от 06.01.2010 и дефектная ведомость от 07.01.2010, в которой указаны повреждения. Согласно отчету № 21/01-09:50/2010-ВР об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт оконных проемов и технологического оборудования, составленного ООО «Репин и К», стоимость восстановления поврежденного имущества составила 371 404 руб.

Отказ ответчика возместить причиненный вред истцу послужил основанием для обращения за взысканием суммы убытков в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вины ответчика.

По информации, поступившей 06.01.2010 в ЕДДС МБУ «Служба по решению вопросов ГО и ЧС» на территории ЧП «КАНЖАЛ», рядом с ИК-2 в 18-00 час. произошло возгорание мусора. Согласно письму начальника отдела государственного пожарного надзора по Ангарскому району от 22.03.2010 года № 2-17-1-45-499, 06.01.2010 в 18-00 час. на бывшей территории ОТК «ДОСААФ», зарегистрированной на ООО «Шимбулак-Шейфлер», произошел пожар в автомобиле Камаз г/н В 074 РО. Материалы по факту пожара направлены в СО-3 СУ при УВД по АМО.

Постановлением от 20.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела СО-3 СУ при УВД по АМО установлено, что 06.01.2010 на территории промышленного района № 8 г. Ангарска произошло возгорание автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак В 074 РО. Указанный автомобиль располагался на территории, прилегающей к территории ООО «Канжал» и ОТШ «ДОСААФ». По сведениям информационного центра УВД по АМО собственником автомобиля «Камаз» является Паульс Иван Иванович - руководитель ООО «Шимбулак», который при опросе подтвердил указанные факты.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты о чрезвычайном происшествии от 06.01.2010 и дефектная ведомость от 07.01.2010 не подтверждают, что бензовоз КАМАЗ принадлежит ответчику, и (или) его возгорание произошло в результате противоправного поведения ответчика.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Гатажоков Д.А. и Гатажоков Р.А. дали показания только по факту происшествия. Из пояснений указанных лиц следует, что 06.01.2010 они находились на территории ЗАО «КАНЖАЛ» в цехе по производству полипропиленовой продукции. Примерно в 19-00 час. на территории РОСТО ДОСААФ произошел взрыв, горел автомобиль Камаз. От взрывной волны в цехе выбило все стекла и часть оконных рам. Таким образом, показания свидетелей не подтверждают, что бензовоз КАМАЗ принадлежит ответчику, и (или) его возгорание произошло в результате противоправного поведения ответчика.

По аналогичным основаниям является несостоятельной ссылка истца на  видеозапись происшествия и статью в газете «Время» как на доказательства, обосновывающие исковые требования.

Из представленной копии договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №555 от 01.02.1996 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2006) следует, что в соответствии с постановлением мэра г. Ангарска №2510 от 27.09.1995 «О предоставлении земельного участка образовательному учреждению общественной организации «Ангарская автомобильная школа» администрацией города Ангарска ответчику в аренду передан земельный участок площадью 10 693 кв.м. для эксплуатации автопарка п.Майск, в промышленной зоне АО АНКХ. Границы передаваемого земельного участка установлены в приложении №1 к договору.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что возгорание автомобиля марки «Камаз» произошло именно на земельном участке, являющемся предметом договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №555 от 01.02.1996.

Довод заявителя о том, что в отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие взрыва и владение спорным земельным участком третьим лицом, при этом соответствующих доказательств не представил, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства доказывает лицо, обратившееся за их возмещением убытков. Доказательств владения ответчиком спорным земельным участком и автомобилем Камаз г/н В 074 РО не представлено. В связи с недоказанностью условий, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010 года по делу  №А19-6042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова