Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А19-22107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-22107/2009

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу №А19-22107/2009 по иску закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьего лица – компании «МЕТАCO LLP» (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Поршнева А.А., представителя, действовавшего по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика – Ивановой О.В., представителя, действовавшего по доверенности от 21.05.2010,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «МЕДТОРГСЕРВИС» (далее – ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» (далее – МУП «Медсанчасть ИАПО», ответчик) с исковыми требованиями об обязании возвратить систему водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» в комплекте (серийный номер 747S0309). В обоснование требований истец сослался на прекращение компанией «МЕТАCO LLP» благотворительной деятельности на территории Иркутской области в связи с которой названное спорное оборудование было передан ответчику, указал на использование ответчиком при работе не соответствующих оборудованию расходных материалов в нарушение договоренностей, предписаний производителя и собственника оборудования.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания «МЕТАCO LLP».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, указал на передачу ответчику спорного оборудования  во временное безвозмездное пользование.

Представитель ответчика изложил суду апелляционной инстанции позицию, приведенную в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на  получение спорного оборудования в собственность в соответствии с программой благотворительной деятельности компании «МЕТАCO LLP». По мнению, ответчика, передача в его собственность спорного аппарата подтверждена содержанием письма  ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» от 17.03.2008 №093/08 и акта приема-передачи №18 от 13.03.2008.

Третье лицо в письменных пояснениях на апелляционную жалобу полагало решение суда незаконным, необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и потому подлежащим отмене. В письменных пояснениях в связи с жалобой поддержало позицию апеллянта. Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, указало на передачу спорного аппарата ответчику по договору безвозмездного пользования.

Третье лицо о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, что следует из его заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили волю собственника спорного аппарата и не установили,  на что была эта воля направлена при передаче ответчику спорного оборудования – на безвозмездную передачу в собственность одаряемого (пожертвования) или безвозмездное временное пользование (ссуда), судом апелляционной инстанции не была дана оценка письму ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» от 17.03.2008 №093/08 и акту приема-передачи №18 от 13.03.2008, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям и отказе в иске является преждевременным.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражений ответчика и пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2005 компанией «МЕТАCO LLP» была утверждена благотворительная программа, согласно которой основными видами помощи стали бесплатное предоставление медицинского оборудования с условием его обязательного функционирования; обеспечение бесплатной установки и ввода в эксплуатацию переданного медицинского оборудования, а также обучение персонала правилам его использования; обеспечение бесплатного технического использования переданного медицинского оборудования; обеспечение бесплатного выполнения ремонта помещений лечебных учреждений; предоставление безвозмездной финансовой помощи нуждающимся организациям регионов Российской Федерации; безвозмездная передача нуждающимся лечебным учреждениям модульных зданий.

Во исполнение благотворительной программы ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» (комиссионер) и компания «МЕТАCO LLP» (комитент) заключили договор №125/5-2007 от 01.11.2007 и к нему дополнительное соглашение от 12.11.2007, по условиям которого комиссионер обязался совершать по поручению комитента действия в рамках благотворительной программы, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации оборудования на безвозмездной основе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в частности: организовать и осуществить доставку оборудования до таможенного терминала в г. Москва; организовать таможенное оформление ввозимого оборудования; получить оборудование после процедуры таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления; организовать транспортировку оборудования и передать по акту приема-передачи: в место нахождения лечебного учреждения; организовать и осуществить контроль ввода в эксплуатацию оборудования; организовать и осуществить контроль за целевым использованием предоставленного оборудования; по истечении благотворительной программы или по письменному поручению комитента организовать возврат оборудования к последнему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007 комиссионер наделен правом (титулом) владения и распоряжения передаваемым оборудованием в рамках благотворительной программы, а также поручений комитента и действует до того момента, пока оборудование не будет возвращено комитенту. Право владения и распоряжения комиссионера прекращается с даты подписания акта приема-передачи оборудования сторонами названного договора.

В Спецификации №1 от 13.12.2007 к  договору №125/5-2007 от 01.11.2007 указаны три системы водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» Aquasafe 08 в комплекте: накопительные баки, подающая помпа, умягчитель, сменные картриджи, угольная система, автоматический фильтр глубокой очистки, комплект пластиковых трубопроводов для подключения к аппарату по цене 2 726 500 руб. каждый.

Во исполнение полномочий по договору №125/5-2007 от 01.11.2007 компания «МЕТАCO LLP» выдала истцу соответствующую доверенность от 12.11.2007 сроком действия на три года.

Действуя в порядке исполнения обязательств по договору №125/5-2007 от 01.11.2007, ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» письмом от 12.11.2007 №145/07 информировало компанию «МЕТАCO LLP» о возникновении потребности в оснащении отделения гемодиализа МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска системой водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка». В письме от 12.11.2007, адресованном истцу, компания «METACO LLP» сообщила о своем решении организовать отгрузку и передачу во временное пользование ответчика одной системы водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» Aquasafe 08 производства Fresenius Medikcal Care, Германия. В рамках благотворительной программы компания «METACO LLP» по счету-проформе от 13.12.2007 №85167478/79 отгрузила в адрес ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» указанную в Спецификации продукцию. Истец обеспечил таможенное оформление груза по ГТД №10125210/241207/0002688, затем по товарно-транспортной накладной 001 071 415160 от 13.03.2008 отправил в МУЗ «Медсанчасть ИПАО» одну из названных систем водоподготовки. По акту приема-передачи №18 от 13.03.2008 ответчик принял от истца систему водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» Aquasafe 08 производства «FRESENIUS MEDICAL CARE» Германия в количестве 1 шт., стоимостью 2 726 500 руб.

Система водоподготовки (серийный №747S0309) была смонтирована представителем ЗАО «ФРЕЗЕНИУС СП» и в укомплектованном, рабочем состоянии принята МУЗ «Медсанчасть ИПАО», что подтверждено приемо-сдаточным актом №149-08 от 17.11.2008.

18.03.2009 компания «METACO LLP» уведомила ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» о принятии решения о прекращении благотворительной деятельности на территории Иркутской области, в связи с чем поручила организовать возврат переданного во временное пользование МУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутска медицинского оборудования, а именно системы водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» в комплекте.

Претензией от 21.07.2009 истец обратился к ответчику с требованием возвратить оборудование либо приобрести данное оборудование по остаточной стоимости путем заключения договора купли-продажи.

Невозвращение ответчиком оборудования послужило основанием для обращения с иском  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 689, 699, 160, 434, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора безвозмездного пользования, отсутствия оснований для возврата спорного имущества, переданного ответчику в виде пожертвования.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда неправильным, а потому подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплено, что права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» на обращение в суд с виндикационным иском возникло из договора комиссии №125/5-2007 от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения к договору). Факт владения ответчиком спорным оборудованием подтвержден изложенными материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В статье 5 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» определено, что благотворители – участники благотворительной деятельности, которые осуществляют благотворительные пожертвования в формах: бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности; бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности; бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) выполнения работ, предоставления услуг благотворителями - юридическими лицами; они вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.

В обоснование иска истец указал, что спорное оборудование передал ответчику в безвозмездное пользование.

Между тем, доказательств этому обстоятельству в деле не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться как устно, так  и в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная