Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А19-22107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

форма, может быть совершена устно.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Правоотношения по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательственная письменная форма договора безвозмездного пользования (ссуды),  заключение такого договора допустимо и в устной форме.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами письменного договора, в случае, если закон не предусматривает обязательной письменной формы договора, сторона не лишена права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Направленный 19.03.2008 истцом и полученный ответчиком письменный договор на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности от 01.03.2008 №14, по условиям которого спорное оборудование должно было быть передано ответчику в безвозмездное пользование, не был подписан ответчиком. Поэтому суд первой инстанции, исходя из положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указанный договор признал не заключенным и не порождающим для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Для пересмотра приведенного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания.

Из содержания выше изложенных документов (письмо ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» от 12.11.2007 №145/07, счет-проформа от 13.12.2007 №85167478/79, ГТД №10125210/241207/0002688, товарно-транспортная накладная 001 071 415160 от 13.03.2008, акт приема-передачи №18 от 13.03.2008, приемо-сдаточный акт №149-08 от 17.11.2008), письменного сообщения ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» от 17.03.2008 №093/08 ответчику об отгрузке в адрес последнего спорного аппарата, а также из условий договора №125/5-2007 от 01.11.2007, заключенного между ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» и компанией «МЕТАCO LLP», не следует, что истец передал, а ответчик получил спорное оборудование на условиях безвозмездного пользования. При этом ответчик считал это  оборудование принятым от истца в соответствии с приведенными документами в качестве пожертвования, в собственность безвозмездно, и потому не подлежащим возврату собственнику или управомоченному собственником лицу. Суду не представлено доказательств того, что при передаче истцом, действовавшим по уполномочению собственника, и получении ответчиком спорного оборудования воля каждой стороны была направлена на достижение одной цели – временного безвозмездного пользования ответчиком спорным оборудованием.

При таких данных суд апелляционной инстанции не имел правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям соответствующих норм о договоре безвозмездного пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами не имел место и договор дарения.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На договор пожертвования распространяются требования пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что имеет место в настоящем случае. Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных правовых положений сделка дарения спорного оборудования МУЗ «Медсанчасть ИАПО» должна быть совершена с собственником или управомоченным им лицом в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания исследованных судом документов в деле, в частности тех, на которые указал ответчик, не усматривается, что сторонами был заключен договор дарения истцом ответчику спорного оборудования. По условиям договора №12/5-2007 от 01.11.2007 и в соответствии с доверенностью от 12.11.2007 компания «METACO LLP» наделила истца полномочиями по возврату оборудования, которое подлежало передаче другим лицам в рамках благотворительной программы. Материалы дела не содержат сведений, а ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у собственника воли и ее изъявления на передачу спорного оборудования в собственность ответчика.

Следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу истребуемого истцом оборудования, ответчик не имеет оснований к владению и удержанию спорного оборудования, иск ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» подлежит удовлетворению.

Исполненный на иностранном языке документ – invoice судом апелляционной инстанции не принят в качестве допустимого доказательства, потому что в нарушение требования части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был представлен в дело перевод этого документа на русский язык. Вместе с тем совокупность допустимых доказательств в деле позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС».

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не правильно применил приведенные выше нормы материального права о пожертвованиях, что привело к принятию неправильного судебного акта, то на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу №А19-22107/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» в течение одного месяца со дня принятия настоящего судебного акта передать закрытому акционерному обществу «МЕДТОРГСЕРВИС» систему водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» в комплекте, серийный номер 747S0309, стоимостью 2 726 500 руб.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» в пользу закрытого акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» 2 000 руб. возмещения государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 2 000 руб. возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина