Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А10-1988/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1988/2010

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» на решение  Арбитражного суда республики Бурятия  от 29 июля 2010 года по делу №А10-1988/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о взыскании 287 955 руб. – суммы пени

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ларец» к обществу  ограниченной ответственностью «Дарханстрой» о взыскании 427 539,55 руб. – суммы задолженности, 151 462,76 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: председательствующий Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Доржиева О.А.,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о взыскании 287 955 руб. - суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №В-25/07 от 15 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» допущена просрочка окончания выполнения работ по указанному договору на срок 96 дней, в связи с чем на основании пункта 6.2 и статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию неустойка в размере 287 955,11 руб. из расчета 0,1% от стоимости работ от суммы 2 999 532,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларец» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» о взыскании 427 539,55 руб.– суммы задолженности по договору субподряда №В-25/07 от 15 мая 2007 года, 151 462,75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при заявлении встречных исковых требований указано, что в ходе выполнения работ по договору субподряда №В-25/07 от 15 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Ларец» приобрело плиту гранитную на общую сумму 427 539,55 руб., что подтверждается счетом №21 от 25 сентября 2007 года, и направило его в адрес открытого акционерного общества «Дарханстрой». Оплата по счету № 21 от 25 сентября 2007 года со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» до настоящего времени не произведена.

О готовности полностью сдать результат работы по договору субподряда №В-25/07 от 15 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Ларец» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» путем направления в его адрес актов приемки выполненных работ с сопроводительным письмом исх.№ 25 от 05 ноября 2007 года. Согласно сметного расчета общая стоимость работ по договору составила 2 999 532,35 руб. Оплата за субподрядные работы проведена не в полном объеме: платежным поручением 763 от 8 июня 2007 года в размере 1 861 497 руб., платежным поручением №324 от 12 октября 2007 года в размере 100 000 руб., в июне 2010 года в размере 760 615,04 руб.

В соответствии с расчетом общества с ограниченной ответственостью «Ларец», размер процентов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой», составляет 151 462,76 руб.

Решением суда от 29 июля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» взыскано 83 807,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ларец» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» в части взыскания 427 539,55 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» в части взыскания 44 395,76 руб.– суммы пени отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» взыскано 7 871,19 руб.– расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 11 550,80 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда от 29 июля 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Свою позицию обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необоснованно удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ларец» с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правомерно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой»Доржиева О.А. в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, отказавшись от пункта 1.2 в связи с допущенной судом опиской и исправлением ее.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, а также частично удовлетворяя требования встречного иска и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» 83 807,44 руб. путем зачета требований, подлежащих удовлетворению по первоначальному иску в сумме 67 655,32 руб. и встречному иску в сумме 151 462 руб,76., суд первой инстанции сделал вывод о нарушении со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ларец» срока выполнения работ по договору субподряда №В-25/07 от 15 мая 2007 года, а со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» - срока их оплаты.

При этом суд указал, что на 1 августа 2007 года обществом с ограниченной ответственностью  «Ларец» были выполнены и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» работы на сумму 229 826,02 руб., сумма невыполненных работ составила 2 769 706 ,33руб.(2 999 532,35 руб.– 229 826,02 руб.), на 30 сентября 2007 года сумма невыполненных работ составила 2 337 369,18 руб. (2 999 532,35 руб.– 229 826,02 руб.– 432 337,15 руб.), на 31 октября 2007 года сумма невыполненных работ составила 1 451 126,16 руб. (2 999 532,35 руб.– 229 826,02 руб.– 886 243,02 руб.).

То есть, судом первой инстанции не был принят довод истца о том, что неустойка должна определяться от размера 2 999 532,35 руб., без учета уменьшения данной суммы на вышеуказанные даты. Кроме того, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка снижена до 67 655,32 руб.

Возражая против этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении предыдущего спора о взыскании долга по договору субподряда №В-25/07 от 15 мая 2007 года судом была установлена одна единая дата подписания всех актов – 5 ноября 2007 года, в связи с чем неустойка должна определяться за период с 1 августа по 5 ноября 2007 года, и из расчета стоимости работ, составляющей 2999532,35 руб.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2009 года по делу №А10-3210/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о взыскании 690 152,94 руб. встречному иску о взыскании 1 038 035,35 руб., письмом № 25 от 5 ноября 2007 года подрядчиком с уведомлением о готовности сдать результат работ были направлены акты приемки выполненных работ на сумму 2999532,35 руб., в том числе спорный акт от 30 августа 2007 года (подписанный одной стороной) на сумму 1 451 126 руб.

Из этой фразы общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» делает вывод о том, что судом была установлена одна единая дата подписания всех актов – 5 ноября 2007 года. Однако этого из данной фразы не следует. Направление актов письмом № 25 от 5 ноября 2007 года указывает на окончание всех работ по договору в целом, в то время как акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31 июля 2007 года на сумму 229 826,02 руб., от 30 сентября 2007 года на сумму 432 337,15 руб., от 31 октября 2007 года на сумму 886 243,02 руб. составлялись об исполнении отдельных этапов работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдаваться и приниматься могут отдельные этапы работ, если это предусмотрено договором.

По смыслу пунктов 3.2, 3.3 имеющегося в деле договора субподряда, приниматься могли отдельные этапы работ, предусмотрена оплата как принятых работ, так и всех работ по договору.

Вышеуказанные акты приемки выполненных работ свидетельствуют именно о согласии их принять в указанные в них даты, поскольку дата согласно условий договора имеет юридическое значение – с этого времени начинает течь срок на исполнение обязанности генподрядчика оплатить субподрядчику принятые работы.

Соответственно, судом первой инстанции неустойка определена правильно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Положениями данной статьи Кодекса суду предоставлена возможность уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявляя данный довод, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная им неустойка составляет чуть более 1 % от стоимости работ по договору, считая этот размер соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В то же время, как следует из оспариваемого решения, судом была взыскана неустойка в размере 67 655,32 руб., что от суммы по договору (2 999 532,35 руб.)составляет более 2 %.

С учетом того, что истцом был неправильно произведен расчет неустойки, а также ее явную несоразмерность последствиям  неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции имел право уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска подлежит отклонению.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» по оплате подрядных работ в полном объеме исполнено только 21 мая 2010 года, период пользования чужими денежными средствами - с 5 ноября 2007 по 21 мая 2010 года (957 дней).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данный период входит просрочка исполнения судебного решения, а не просрочка по договору. Обязанность оплаты по договору субподряда возникает на 16 день с момента предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» счетов-фактур.

Пунктом 3.2 договора субподряда №В-25/07 от 15 мая 2007 года действительно предусмотрена оплата в течение 15 дней со дня предъявления к оплате счета-фактуры.

Однако данным положением не охвачена ситуация, когда работа сдается по одностороннему акту, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в судебном решении по делу №А10-3210/2009, материалами дела подтверждается, что работы в здании Арбитражного суда Республики Бурятия по облицовке мраморными и гранитными плитами полов и ступеней были выполнены полностью, что следует из актов приемки выполненных работ от 31 июля, 31 августа, 25 сентября, 22 октября 2007 года, справками о стоимости выполненных работ № 43 от 31 июля 2007 года, № 44 от 31 августа 2007 года, № 45 от 25 сентября 2007 года, № 46 от 22 октября 2007 года, подписанными между заказчиком – Арбитражным судом по Республике Бурятия, и генподрядчиком. Истец подтвердил, что в актах отражен весь объем работ, предусмотренный к выполнению по зданию Арбитражного суда РБ. Свидетель Некрасов С.Е. подтвердил, что весь объем гранитных и мраморных работ по зданию выполняло общество с ограниченной ответственностью «Ларец».

Таким образом, работы, выполняемые ответчиком по договору субподряда, были выполнены в полном объеме и приняты у истца –общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» по договору подряда заказчиком не позднее 22 октября 2007 года. Соответственно, не принимая с указанной даты у субподрядчика выполненную работу, и при этом имея сведения о готовности к сдаче результата выполненных работ, истец действовал недобросовестно, в нарушение положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начало периода возникновения ответственности - с 5 ноября 2007 года судом первой инстанции определено правильно. А поскольку обязательства по оплате выполненных работ погасились только в результате исполнения судебного решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2009 года по делу №А10-3210/2009, соответственно, и окончание данного периода - 21 мая 2010 года определено верно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года по делу №А10-1988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина