Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А10-483/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 октября 2010 года                                                                        Дело № А10-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТрансВосток» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2010 года по делу № А10-483/2010 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТрансВосток» о взыскании 7 263 500 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

(суд первой инстанции: Ковалева Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Степанова Н.И., доверенность № УК-УУАЗ-153/46 от 01.01.2010 года; Фомина Н.В., доверенность № УК-УУАЗ-151/44 от 01.01.2010 года;

от ответчика: представитель Печкин Д.А., доверенность от 08.10.2010 года; представитель Гнатко Д.С., доверенность от 16.03.2010 года (участвовал до перерыва);

от ОАО «СУЭК»: представитель Целищев К.С., доверенность от 21.12.2009 г., представитель Шемелина Е.В., доверенность от 03.07.2010 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТрансВосток», обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТрансУлан-Удэ» о взыскании солидарно 8 643 513 руб., в том числе 8 453 500 руб. - суммы неосновательного обогащения, 190 013,36 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований к ООО «ЛокоТрансУлан-Удэ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2010 года частичный отказ от иска принят, производство по делу в отношении требований к ООО «ЛокоТрансУлан-Удэ» прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛокоТрансВосток» в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» взыскано 8 711 094,64 руб., в том числе 8 453 500 руб. неосновательного обогащения, 187 596, 66 руб. процентов, 69 997,98 руб.  судебных расходов и в доход федерального бюджета взыскано 6950,07 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛокоТрансВосток» обжаловало его в апелляционном порядке. ООО «ЛокоТрансВосток» в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 к договору №У44/07 от 01.07.2007. Судом первой инстанции не учтено, что перечисленные истцом ответчику суммы по своей природе являются возмещением причиненных ответчику убытков, право на возмещение которых предусмотрено статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ. Основанием для предъявления штрафов явилась задержка разгрузки вагонов, допущенная истцом-грузополучателем. Суммы, перечисленные истцом, полностью соответствуют размеру штрафов, уплаченных ответчиком перевозчику, истец добровольно возместил ответчику убытки, понесенные в результате уплаты штрафов.

Представители истца доводы ответчика отклонили, выразили согласие с решением суда первой инстанции.

ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУЭК» и ОАО «У-УАЗ» заключен договор №СУЭК-БУР-09/119С на поставку энергетического угля (т.1 л.д.30).

Во исполнение договора ОАО «СУЭК» отгружал в адрес истца уголь в полувагонах до станции назначения Заудинская 502 км, код станции 935703, ВСЖД.

Прибывшие в адрес истца вагоны от станции Заудинская подавались до станции Заводская (ОАО «У-УАЗ) по договору №У-44/07 от 01.07.2007, заключенному истцом с ООО «ЛокоТрансВосток» (т.1 л.д.21), согласно которому ООО «ЛокоТрансВосток» (исполнитель) производит транспортное обслуживание ОАО «У-УАЗ» (Заказчик), связанное с подачей и уборкой вагонов, а заказчик в порядке и сроки, обусловленные названным договором, оплачивает оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что подача и уборка вагонов производится круглосуточно локомотивом Исполнителя до станции Заводская ОАО «У-УАЗ» от станции Заудинская и обратно. Подача, уборка вагонов осуществляется с пути необщего пользования.

Путь необщего пользования примыкает к соединительному пути №41 блок поста 5647 км станции «Заудинский» ВСЖД через стрелочный перевод №1, в створе с которыми установлены знаки «Граница подъездного пути». Длина пути необщего пользования от стрелки №1 до стрелки №3 (станция Заводская - маневровый участок) составляет 2071 погонный метр (п.п.2.3, 2.5 договора).

В разделе «Порядок подачи и уборки вагонов» установлено, что подача вагонов адресованных Заказчику производится круглосуточно по уведомлениям. Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемых Заказчику, составляет не более 8 вагонов.

Платное время пользования вагонами исчисляется с момента подачи вагонов на ст. Заводская ОАО «У-УАЗ» до момента уведомления Заказчиком о готовности вагонов к уборке.

Приемосдаточные операции с вагонами осуществляются на путях необщего пользования Заказчика представителем Заказчика и локомотивной бригадой Исполнителя.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что сборы за подачу, уборку, пользование вагонами, перевод стрелок, пользование путями, штрафы начисляются в соответствии с правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство №3), правилами применения ставок платы за пользование вагонами (тарифное руководство №2) и Уставом ЖДТ.

Оплата по договору вносится перечислением на расчетный счет Исполнителя в виде предоплаты.

Срок действия договора установлен до 01.07.2008. Договор пролонгирован на 2009-2010 года в порядке, предусмотренном в пункте 9.2 договора.

Ответчиком представлено Дополнение №1 от 01.01.2008 к договору № 44/07 от 01.07.2007 (т.3 л.д.63).

Дополнением изменено условие пункта 6, подпункта 6.1 договора и пункт 7 договора дополнен подпунктом 7.4. Согласно пункту 7.4 Дополнения за задержку вагонов под погрузкой и (или) выгрузкой грузов Заказчик уплачивает Исполнителю штрафы в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Исполнитель выставляет Заказчику к уплате суммы штрафов, фактически уплаченных перевозчику Исполнителем и (или) предприятием, эксплуатирующим железнодорожные пути необщего пользования, за задержку под погрузкой и (или) выгрузкой вагонов, поданных Заказчику во исполнение названного договора.

Дополнение к договору от имени руководителя завода подписал и.о. генерального директора Соломин С.В. Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что указанный документ подписан неустановленным лицом, в связи чем данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ спорный документ и заключение эксперта не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего: во-первых, согласно экспертному заключению (т.6 л.д.69-70) определить, выполнена ли подпись на Дополнении №1 от 01.01.2008 к договору № 44/07 от 01.07.2007 Соломиным С.В. или другим лицом, не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписи. Во-вторых, истец никогда определенно не заявлял, что подпись Соломина подделана, он лишь высказал сомнения в ее подлинности. В-третьих, сам Соломин, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не заявлял, что не подписывал Дополнения №1 от 01.01.2008 к договору № 44/07 от 01.07.2007. Учитывая изложенное, определенных, достоверных и однозначных доказательств поддельности подписи Соломина на указанном выше документе в деле не имеется. То есть вывод суда первой инстанции о том, что документ подписан неустановленным лицом, необоснован. Суд апелляционной инстанции считает, что документ подписан Соломиным, поскольку обратного истец не доказал.

В материалы дела представлен приказ №3827/к от 29.12.2007 (т.5 л.д.118) о возложении на Соломина С.В. обязанностей руководителя истца на период с 29.12.2007 по 09.01.2008. Следовательно, 01.01.2008 года Соломин С.В. обладал правом на заключение и подписание спорного дополнения к договору №44/07 от 01.07.2007, факт подписания дополнительного соглашения им не опровергнут.

Кроме того, подпись Соломина С.В. заверена оттиском печати завода, которая не оспорена истцом. Имеется отметка юриста завода о проверке данного документа.

О подложности самого документа истцом не заявлено, сомнения им высказаны только относительно подписи Соломина С.В.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется основания не принимать дополнение к договору № 44/07 от 01.07.2007 в качестве надлежащего доказательства.

В отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

Взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в случае подачи их к местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика.

Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Указанное правило распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003г. №26 договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов (далее – технологические нормы на отгрузку и выгрузку грузов) из вагонов устанавливается МПС России (п.6.1 Правил).

Технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов на местах необщего пользования включают в себя время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку механизированным или немеханизированным способами с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции (п.6.2 Правил).

Отношения между контрагентом (грузополучателем) и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, который осуществляет его использование своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (п. 2.2 Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26). В рассматриваемом случае к таким договорам относится договор № У-44/07 от 01.07.2007.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика и условий п.1, абз. «д» п. 16 договора № 144 от 30.06.2007 г. ответчик является пользователем железнодорожных подъездных путей на возмездной основе.

По условиям пункта 6.1 договора №У-44/07 от 01.07.2007 плата за услуги и штрафы начисляется в соответствии с правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство №3), правилами применения ставок платы за пользование вагонами (тарифное руководство №2) и Уставом ЖДТ.

В соответствии с условиями договора № 44/07 от 01.07.2007 с учетом Дополнения №1 от 01.01.2008 стороны согласовали, что истец в добровольном порядке компенсирует ответчику его