Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А78-8602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2 л.д. 122-123) следует, что они не применимы в данном случае, поскольку в точке поставки (опора №13) отсутствует прибор учёта, определяющий объемы потребленной электроэнергии по всем потребителям, подключенным от этой точки поставки, а  потребляемая мощность абонента больше 25 кВ/А.

Пункт 145 Правил №530  предусматривает, что стороны вправе договориться об ином способе расчёта электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета.

В договоре энергоснабжения №04 1342/жд от 01.09.2007 иной способ расчёта сторонами не предусмотрен.

Вместе с тем, пункты 9.4, 9.5, 9.6 Договора предусматривают порядок расчёта объемов электроэнергии с момента обнаружения неисправности до момента её исправления или установления исправного проверенного прибора учёта.

Истец на основании Акта о безучётном пользовании электроэнергией от 16.10.2009 правомерно произвёл определение недоучтенного количества электроэнергии за полгода предшествующих дате проверки расчетным способом с учетом результатов произведенных замеров.

Апелляционный суд расчет безучётного потребления электроэнергии проверил и, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит его правильным.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия нарушений учёта потреблённой электроэнергии, и то, что количество недоучтённой электроэнергии, указанное в Акте, произведенное расчётным путем в результате произведенных замеров, не соответствует действительности.

Доводы ответчика о недостоверности измерений в связи с просрочкой госповерки токоизмерительных клещей № 0748218 обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сертификат №38 о калибровке средств измерения, токоизмерительные клещи №0748218 признаны годными и допущены к применению на основании результатов калибровки 21.10.2008, срок действия сертификата - до 21.10.2010.  В Акте №90 от 16.10.2009 согласно пояснениям представителя третьего лица - ОАО «МРСК Сибири» допущена опечатка в указании года поверки токоизмерительных клещей №0748218.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении прибора учёта не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов и оборудования, соблюдению режима потребления энергии возложена по договору энергоснабжения на абонента, в  данном случае – на ТСЖ «Наш дом».

Довод руководителя ответчика о нарушении порядка при составлении Акта не основан на материалах дела, поскольку Акт от 16.10.2009 подписан руководителем ответчика без каких-либо замечаний к его содержанию.

Ссылка ответчика на то, что Горбенко В.О. является ответственным по лифтам и не уполномочен на участие в проверках и подписание Акта о безучётном потреблении электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку Акт был подписан руководителем, следовательно, действия Горбенко В.О. затем были одобрены в порядке части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение руководителя ответчика о подписании Акта без его прочтения  признан несостоятельным, арбитражным судом обоснованно отклонён, сам Акт составлен на бланке установленной формы и его содержание усматривается из самого названия акта, а также напечатанного и написанного текста, а соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод ответчика о том, что при проверке и составлении Акта не участвовали представители сетевой организации ОАО «РЖД», не опровергает самого факта имевшего место нарушения; кроме того, согласно пункту 152 Правил №530 такое участие не является обязательным.

По ходатайству ответчика по данному делу проводилась судебно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела был представлен акт технического осмотра электроустановок № 10/11-17-10 от 17.05.2010 г.,  составленный экспертом Бухаловым Л.Н.,  в котором не имеется подписки эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сам акт не соответствует требованиям к оформлению экспертного заключения, установленных  статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Акт  не отражает реального состояния установленного прибора учёта на момент проверки 16.10.2009, учитывая, что 19.10.2009 была произведена замена прибора учета и трансформаторов. Акт не содержит выводов по поставленным судом вопросам и их обоснование, не содержится описание проведённых исследований со ссылками на нормы и правила, применённые методы исследования, поэтому арбитражный суд в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал данное заключение недопустимым доказательством.

Расчёт суммы долга, составленный истцом, ответчик документально не опроверг, иного расчёта не представил и при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства недоучета электроэнергии, установленных в Акте проверки от 16.10.2009 и расчёта объема безучётно потребленной электроэнергии, у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой  инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 августа 2010 года по делу №А78-8602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

К.Н. Даровских