Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А78-2622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-2622/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу №А78-2622/2010 по иску открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №14» к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» о взыскании  23 998 359,51 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ТЭЦ» (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пивоваровой И.В., представителя по доверенности от 9.04.2010

от ответчика – Гузеннова В.В., представителя по доверенности от 20.08.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» о взыскании 16 460 805,15 руб. основного долга за потребление тепловой энергии в паре за январь, февраль, март 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика был направлен проект договора поставки тепловой энергии в паре №080000091-П от 20.08.2009. По состоянию на 4.02.2010 подписанный ответчиком договор не был представлен в энергоснабжающую организацию. При этом истец в отсутствие заключённого договора осуществлял поставку в адрес ответчика тепловой энергии. За период с 1.01.2010 по 31.03.2010 задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 16 460 805,15 руб.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры №00000165 от 31.01.2010, №00000507 от 28.02.2010, №00000904 от 31.03.2010; акты оказания услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке; акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 1.03.2010.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил и с учётом частичной оплаты уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 22 513 244,01 руб.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности за потреблённую тепловую энергию в паре в количестве 13 101 т на сумму 11 357 241,18 руб. Считает некорректным расчёт объёмов пара, указав, что в расчёте применён поправочный коэффициент при использовании сужающей диафрагмы, рассчитанной на давление Р = 10кг/см² при температуре = 320º при максимальном расходе 40 т/час. Согласно показаниям прибора истца энергоснабжающая организация поставляет ответчику пар со следующими параметрами: давлением Р = 2,5 кг/см² при температуре = 270º. В связи с чем ответчик считает, что расчёт потребления пара должен быть сделан с применением корректирующего коэффициента в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТом 8.586.1-2005.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что применённый ответчиком к показаниям прибора учёта поправочный коэффициент не предусмотрен в ГОСТе 8.586.1-2005, а показания прибора учёта ответчика не принимаются, так как он находится на другом конце паропровода и к истцу его показания не имеют отношения.

Третье лицо пояснило, что никаких отношений с ответчиком у него нет, все договоры расторгнуты. Весь главный энергетический комплекс передан истцу в аренду, поэтому он выполняет функции энергоснабжающей организации по генерированию тепла в паре.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что прибор учёта рассчитан на работу при определённых параметрах, стабильном давлении и температуре, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие отпуск пара с параметрами ниже установленных для прибора учёта энергии, применяемого истцом. Соответственно, расчёт на отпущенную энергию должен быть осуществлён с применением поправочного коэффициента.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что тепловые сети истца присоединены к тепловым сетям ответчика, объективно подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей (т.1 л.99-100) и ответчиком признаётся.

Прибор учёта пара установлен на границе балансовой принадлежности сетей, прошёл необходимую поверку и допущен в эксплуатацию (т.1 л.83-98).

Показания прибора учёта, заложенные истцом в расчёт стоимости поставленной тепловой энергии, ответчик не оспаривает, но считает, что при расчёте необходимо также применять поправочный коэффициент.

С данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может. Вопрос о необходимости применения в данном случае каких-либо поправочных коэффициентов для определения количества поставленного истцом ответчику пара является не правовым, а технологическим. Для ответа на него необходимы специальные познания в области теплоэнергетики. Учитывая изложенное, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны, в том числе и ответчик, который заявлял о необходимости применения поправочного коэффициента, в суде первой инстанции заявлять ходатайство о назначении экспертизы категорически отказались, что нашло своё отражение в протоколах судебных заседаний, определениях и решении суда.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, ходатайство ответчика о проведении экспертизы могло быть удовлетворено лишь в случаях, когда он не имел процессуальной возможности заявить его в суде первой инстанции, либо когда суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении такого ходатайства. В данном же случае ответчик имел все возможности заявить о необходимости назначения по делу экспертизы, но сознательно отказался воспользоваться этим своим правом, несмотря на настойчивые предложения суда. Учитывая изложенное, теперь ответчик несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения процессуальных действий. Данные последствия состоят в невозможности удовлетворения его ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о необходимости применения коэффициента при расчёте количества поставленного ему истцом теплоносителя ничем объективно не подтверждено, является голословным и оценивается судом критически. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исчислил стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии, как произведение количества теплоносителя, зафиксированного прибором учёта, на установленный для истца тариф.

Требования истца об оплате тепловой энергии подлежали удовлетворению на основании требований статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу №А78-2622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова       

К.Н.Даровских