Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-6574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-6574/2009               

“25” октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2010 года по делу № А19-6574/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» о возмещении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании основного долга по договору строительного подряда  № 333 от 19 сентября 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами  (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «Фотон»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод»: не явился, извещен;

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковыми требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик)  о взыскании основанного долга  по договору подряда № 333 от 19.09.2006 в сумме 79 324,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 13.03.2009 в сумме 2 406,17руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2009 года оставленным в силе постановлением  апелляционной инстанции от 12 октября 2009 года иск  удовлетворен.

ООО «Фотон»  ходатайствует о  взыскании с ОАО «СУАЛ» в лице  филиала «Иркутский алюминиевый завод» судебных издержек в сумме 19 903,84руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя  по настоящему делу на основании договора на оказанные юридических услуг № 2-ФТ от 05 февраля 2009 года, заключенного с   ЗАО «Правовая инициатива».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2010 года заявление удовлетворено частично, с ОАО «СУАЛ» в пользу ООО «Фотон» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя  в сумме 15 000 рублей, снижение судебных  расходов суд мотивировал тем, что расходы на досудебные консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.   Суд руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110  АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал не него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным применении норм процессуального и материального права, не полным исследованием  обстоятельства дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на вынесение определения в незаконном составе,  на отсутствие  надлежащего уведомления его  о  времени и месте судебного заседания, чрезмерность размера заявленных расходов, отсутствие  доказательств  выплаты истцом  представителю заявленной суммы расходов и требование возместить  расходы, возникшие у истца до заключения договора на оказание юридических услуг. Ответчик считает, что  суд не установил, состоял ли  представитель истца Домбровская О.Л. в трудовых отношениях с   ЗАО «Правовая инициатива», с которым  истец заключил договор  на оказание юридических услуг.

В судебном заседании 13 октября 2010 года  был объявлен перерыв до 20 октября 2010 года до 10 часов 30 минут. Также был объявлен перерыв 20 октября 2010 года до 17 часов 10 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.  Стороны  своих представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов  заявителя жалобы, а также  ошибочное указание в ходатайстве о взыскании судебных расходов на заключение договора об оказании юридических услуг 05.02.2010г., фактически договор был заключен 05.02.2009г.,   просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы не  указывает на обстоятельства, которые  по его мнению свидетельствуют о рассмотрении  дела незаконным составом суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.  Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было принято к производству судьей Апанасик  С.В. и рассмотрено этим  же судьей,  в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы  заявителя о вынесении судом  обжалуемого  определения незаконным составом. 

Из материалов дела следует также, что о времени и месте  судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Частью 3 статья 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 и части 4  статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Частью 5 этой же статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение ходатайства истца о взыскании судебных расходов  было  назначено определением от 19.07.2010г. в судебном заседании   02 августа 2010 года в 11 часов 00 минут в помещении  Арбитражного суда Иркутской области.    Копия указанного определения  была направлена ответчику по месту нахождения филиала  ОАО «СУАЛ» - «Иркутский алюминиевый завод»: Иркутская обл., г.Шелехов, ул.Индустриальная,4, - и получена им 26.07.2010г. (уведомление о вручении №28810332). В связи с тем, что   судебный спор возник из деятельности филиала  ОАО «СУАЛ» - «Иркутский алюминиевый завод» в силу части 4 статьи 121 АПК РФ уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим.

В рассматриваемом случае указанная заявителем причина - невозможность прибытия   представителя ответчика Попова Е.М. к месту  судебного заседания вследствие того, что представитель был извещен о судебном заседании в день его проведения,  не относится при наличии предусмотренных   статьей 123 АПК РФ условий к обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ  ответчик вправе направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.

Не извещение  судом неприсутствовавшего в судебном заседании представителя  ответчика об объявленном в судебном заседании  перерыве до 03 августа 2010 года до 10 часов 30 минут не является безусловным основанием  для отмены судебного акта в силу статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Статьей 163 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2). На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3). Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ  после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123  АПК РФ  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права (статей 8 и 126 АПК РФ), выразившихся в ненаправлении ему    документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, как на основание  для отмены определения.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов поступили в качестве  приложения      копия договора № 2-ФТ от 05 февраля 2009 года,   копии  платежных поручений № 51 от 04.03.2010 и № 94 от 08.04.2010, копия счета № 9 от 18 февраля 2010г.. Ответчик не доказал,  что исковое заявление поступило к нему без приложений. Кроме того, с имеющимися в материалах дела   письменными доказательствами  ответчик имел возможность ознакомиться в  процессе рассмотрения  ходатайства судом первой инстанции и в любое другое время до рассмотрения жалобы  судом апелляционной инстанции,  а также  представить на них свои возражения. 

Апелляционный суд  не усматривает также нарушение судом первой инстанции  при рассмотрении дела норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ   определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее