Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А19-7119/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-7119/10

«26» октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Организация Строительства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-7119/10 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Организация Строительства» о взыскании 1 132 434, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: представитель по доверенности от 19.10.2010 Мартынова О.Н.

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Организация Строительства» о взыскании 1 132 434 рублей 56 копеек – предоплаты по счету № 1 от 21.01.2008.

Решением от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что отгрузка товара по договору №МТК-49 от 28.05.2007 не может рассматриваться в качестве поставки товара по счету №1 от 21.01.2008, поскольку товар был отгружен в июне 2007 года, а счет выставлен в январе 2008 года, является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют ссылки на нормы закона. По договору №МТК-49 от 28.05.2007 ответчик  оплатил по товарной накладной №76 от 07.06.2007 металлопродукцию на сумму 1 408 037, 40 руб., а также произвел доставку продукции истцу согласно железнодорожной накладной на сумму  88 890, 58 руб. На оплату данной продукции ответчик частично выставил счет №1 от 21.01.2008 на сумму 1 132 434, 55 руб., который истец полностью оплатил. После чего истец просил считать назначение проведенного платежа – «по договору подряда №321 от 27.04.07», не указывая при этом, что он отказывается от принятия товара или на просрочку поставки товара. Ответчик полагает, что товар был принят истцом, что подтверждается железнодорожной накладной ЭГ 5346615, договором МТК-49 от 03.05.2007, спецификацией к указанному договору, письмом ООО «Металло-транспортная компания», которая подтверждает отгрузку в адрес ООО «ТО-18» товара. Возврата данного материала истцом ответчику не было, а ответчик не требовал от истца оплаты излишне поставленного товара. Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара, указанного в счете №1 от 21.01.2008 и оплаченного истцом исполнена. В связи предоставлением ООО «Металло-транспортная компания» ответчику исправленного договора МТК-49 от 03.05.2007 ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не существовавшие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик ходатайствует об истребовании доверенности, выданной истцом на получение груза по железнодорожной накладной ЭГ 534615. Также ответчик указывает, что суд отказал в ходатайстве ответчика об объявлении перерыва в заседании для ознакомления с возражениями истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 21.01.2008 произвел предварительную оплату товара платежным поручением № 348 от 24.01.2008 в размере 1 132 434 рублей 56 копеек.

Передача материалов по оплаченному истцом счету № 1 от 21.01.2008 произведена не была.

Истец письмом № 109 от 16.02.2009 предлагал изменить назначение платежа по счету, а сумму зачесть в счет уплаты по договору подряда № 321 от 27.04.2007. Однако, ответчик ответил отказом (письмо № 18/09 б от 05.03.2009), после чего письмом № 1027 от 28.08.2009 ООО «Тоннельный отряд № 18» отказалось от принятия материалов и просило в течение 5 банковских дней перечислить сумму в размере 1 132 434 рубля 56 копеек на расчетный счет ООО «Тоннельный отряд № 18».

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства в размере 1 132 434, 56 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу оплаченного им товара и не возврат истцу суммы предварительной оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта передачи покупателю оплаченного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств поставки товара: договор № МТК-108 от 24.01.2008, поскольку счет был выставлен ранее заключения договора, также  наименование, объем, цена поставляемой по данному договору продукции, согласно спецификации № 1 от 24.01.2008 и товарной накладной № 23 от 18.02.2008, не соответствует наименованию, количеству и цене продукции, указанной в оплаченном истцом счете № 1 от 21.01.2008. Соответственно, правомерным является и вывод суда первой инстанции, что отгрузка товара произведена не по данному счету, а в рамках других обязательственных отношений сторон – по договору № МТК-108 от 24.01.2008, в подтверждение поставки товара по которому ответчиком также были представлены: товарная накладная № 23 от 18.02.2008, копию оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 136366, письмо от 15.06.2010 ООО «Металло-транспортная компания», письмо Центра Фирменного Транспортного Обслуживания Филиала ОАО   «РЖД» от   02.07.2010.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика и не приняты в качестве дополнительных доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копии: платежного поручения №313 от 31.05.2007, договора №МТК-49 от 28.05.2007, спецификации №1 от 28.05.2007 к договору №МТК-49 от 03.05.2007, товарной накладной №76 от 07.06.2007, акта №076 от 07.06.2007, квитанции о приеме груза  №ЭГ 534615, транспортной железнодорожной накладной №ЭГ 534615, договора №МТК-49 от 03.05.2007, спецификации №1 от 03.05.2007 к договору №МТК-49 от 03.05.2007, письма ООО «Металло-транспортная компания» от 15.06.2010, письма №56/10 от 12.05.2010, письма № вс тцфто-080479 от 18.05.2010, представленных в суд апелляционной инстанции, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу №А19-7119/10 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               А.В. Стрелков

                                                                                                                          М.А. Клепикова