Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А19-12898/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, требованием №821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 Обществу предложено в срок до 17.04.2009 уплатить налоги, пени и штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки. Судом установлено, что требование №821 по состоянию на 07.04.2009, с учетом вступления решения Инспекции в силу 23.03.2009, выставлено в установленный законом срок. Данное требование является действительным в части, с учетом признания его решениями суда недействительным в части предложения уплатить налогов в сумме 721693 руб., начисления пеней в сумме 67 414 руб. 27 коп., начисления штрафа в размере 113 400 руб.

Требование №257 по состоянию на 18.02.2010, предъявленное налоговым органом в адрес Общества, признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2010 по делу №А19-5743/10-20 (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2010). Суд первой инстанции, признавая требование недействительным, пришел к выводам о том, что требование №257 по состоянию на 18.02.2010 было выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2009 и 21.04.2009 по делам №А19-1127/09-30 и №А19-8248/09-43 соответственно. Кроме того, суд исходил из того, что налоговый орган не имел фактических и правовых оснований для выставления требования №257 по состоянию на 18.02.2010, повторно включив в него суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, ранее предложенные к уплате требованием №821 по состоянию на 07.04.2009, поскольку повторное выставление требования статьями 69-71 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми выставление повторного или уточненного требования аннулирует первоначально выставленное требование, оснований для вывода о том, что требование №821 по состоянию на 07.04.2009 является отозванным, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дел № А19-1127/09-30 и № А19-8248/09-43, определениями соответственно от 30.01.2009 и 21.04.2009 о принятии обеспечительных мер, действие решения Инспекции № 01-04/1/84 от 25.12.2008 приостановлено в части взыскания штрафов в сумме 2 028 484 руб., действие требования № 821 от 07.04.2009, выставленного на основании указанного решения налогового органа, приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия в части решения Инспекции № 01-04/1/84 от 25.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления), требования № 821 по состоянию на 07.04.2009 об уплате налога, пени, штрафа, предполагает запрет на совершение любых действий, направленных на их исполнение.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из указанных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (пункт 25) следует, что обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении заявленных требований прекращают свое действие, если на это указано в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, либо на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска, принятого по ходатайству лица, участвующего в деле.

Правовая позиция о том, что обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска сохраняют свое действие до их отмены определением суда по ходатайству лица, участвующего в деле (если на отмену не указано в судебных актах), высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 № 17533/08.

Как следует из решений Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 по делу №А19-1127/09-30, от 30.12.2009 по делу №А19-8248/09-43, от 18.05.2010 по делу №А19-8248/09-43-32, указания на отмену мер по обеспечению иска отсутствуют.

Действие обеспечительных мер по указанным делам отменено по ходатайствам Инспекции определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010, следовательно, с этой даты отменяются юридические препятствия для осуществления действий по бесспорному   взысканию   доначисленных   сумм   налогов, пени, штрафов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера, принятая на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу № А19-8248/08-43 прекратила свое действие в той части, в которой Обществу было отказано в признании недействительным требования № 821 по состоянию на 07.04.2009, по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2009.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. В период действия обеспечительных мер Инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительных мер судом, то есть с 05.04.2010. Следовательно, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика могло быть принято не позднее 07.06.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции №1533 от 01.06.2010 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Довод Общества, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что если исходить из отмены обеспечительных мер определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010, решение о взыскании могло быть принято Инспекцией в срок не позднее 31.05.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению как необоснованный.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 24.06.2010 №751911502 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу №А19-12898/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу №А19-12898/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области №1533 от 1 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                              Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк