Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А19-6696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 октября 2010 года                                                                      Дело № А19-6696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу № А19-6696/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Перевоз» к муниципальному образованию «Жуинское сельское поселение» в лице Администрации Жуинского сельского поселения, муниципальному образованию г. Бодайбо и района в лице Администрации г. Бодайбо и района, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 523 668 рублей,   (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 13 октября 2010 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20 октября 2010 года

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Перевоз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Жуинское сельское поселение» в лице Администрации Жуинского сельского поселения, муниципальному образованию г. Бодайбо и района в лице Администрации г. Бодайбо и района, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании  523 668 рублей (с учетом уточнения) убытков, понесенных в результате поставки населению в 2006 году тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованного тарифа, установленного местным органом самоуправления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о доказанности размера исковых требований и признания Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области надлежащим ответчиком по делу.

Истец, ответчик-2, в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд за взысканием разницы между экономически обоснованными затратами МУП «ЖКХ п.Первоз» на оказанные коммунальные услуги и утвержденными тарифами муниципального образования г.Бодайбо и района для населения с учетом оплаты за поставленное топливо и предоставление бюджетного кредита.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к муниципальным образованиям отказано, поскольку им сделан вывод о том, что компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области и должна быть произведена за счет последнего.

Между тем, в удовлетворении исковых требований к субъекту РФ отказано в связи с пропуском срока исковой давности для привлечения публично-правого образования к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Не обжалуя принятое решение в целом, ответчик3 просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда  относительно возложения ответственности по оплате выпадающих  доходов на Иркутскую область.

Суд первой инстанции, пришел к данному выводу, руководствуясь положениями части 2 статьи 132 Конституции РФ, части 5 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ, Закона Иркутской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию».

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом первой инстанции сделан на ошибочном толковании норм права, без учета того обстоятельства, что понижающие тарифы были установлены муниципальным образованием.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа (в числе иных) относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают (в числе иных) полномочиями регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).

Согласно ст.18 этого же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Законом Иркутской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» №62-оз от 10.10.2005 (ст.2) органы местного самоуправления были наделены полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию.

В связи с чем Администрацией г.Бодайбо и района установлены и введены с 01.01.2006 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «ЖКХ п.Перевоз».

При таких обстоятельствах, бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителей, должно быть возложено на муниципальное образование и осуществляться за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что «компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области и должна быть произведена за счет последнего» подлежит исключению из мотивировочной части.

Между тем довод подателя жалобы относительно неустановления размера исковых требований подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году населению поселков Перевоз, Большой Патон Жуинского сельского поселения Бодайбинского района была поставлена тепловая энергия в количестве 10 890 Гкал. (количество определено расчетным путем посредством умножения норматива потребления тепловой энергии, установленного распоряжением мэра г. Бодайбо и района № 320-р в октябре 2002 года, в размере 0,68 Гкал/кв.метр в год на отапливаемаю жилую площадь поселка, равную 16 015 кв.м).

При расчете стоимости отпущенной населению тепловой энергии и горячего водоснабжения предприятие применяло экономически обоснованный тариф, установленный решением Комиссии по регулированию тарифов на тепловую энергию муниципального образования г. Бодайбо и района от 28.12.2005 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП «ЖКХ п. Перевоз» с 01.01.2006 г.» в размере 1 951,92 руб./Гкал с НДС, в связи с чем затраты предприятия на производство тепловой энергии и оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения п. Перевоз и Большой Патон в 2006 году составили 21 256 415 рублей.

Расчеты за поставленную населению тепловую энергию и горячее водоснабжение, осуществлялись по утвержденным постановлением мэра г. Бодайбо и района № 958-п от 12.12.2005 тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2006 году, в размере 42,7 руб. за 1 кв.м общей площади жилья в месяц.

Население оплатило в соответствии с установленными тарифами за поставленную ему в 2006 году тепловую энергию и горячее водоснабжение, сумму 3 564 900 руб.

Разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и фактической стоимостью этих услуг для населения составила по расчетам предприятия 17 691 515 рублей.

В счет погашения задолженности, образовавшейся в результате разницы в тарифах, администрация г. Бодайбо и района поставила предприятию дизельное топливо зимнее и уголь на сумму 14 867 000 руб.

Часть задолженности была погашена предоставленными Финансовым управлением администрации г. Бодайбо и района предприятию бюджетными кредитами на общую сумму 2 300 847 руб. 68 коп.

Учитывая частичную оплату, задолженность (разница в тарифах) за отпущенную им в 2006 году населению тепловую энергию и горячее водоснабжение составила 523 668 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, также как и не представлен контррасчет. Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Кодекса изменяет судебный акт и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части вывода суда относительно возложения ответственности на субъект РФ - Иркутскую область по оплате разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу № А19-6696/2010 изменить в обжалуемой части.

Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что «компенсация предприятию (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области и должна быть произведена за счет последнего» (абзац 3, лист 9 решения).

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков