Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А19-24926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                               Дело №А19-24926/2009

27 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустинаЛ.В., Макарцев А.В.при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика –предпринимателя Алиева С.Б.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-24926/2009 по иску Администрации Магистральнинского городского поселения к индивидуальному предпринимателю Алиеву Солтану Балоглану оглы о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка и установил:

Администрация Магистральнинского городского поселения (полное наименование Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Солтану Балоглану оглы об обязании ответчика за собственный счет снести самовольно построенный магазин "Славянский" и освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос.Магистральный, ул.Пионерская, участок 5.

Решением от 25 февраля 2010 года арбитражный суд обязал ответчика снести самовольно построенный магазин "Славянский", представляющий собой вагончик с пристроенным к нему деревянным строением и облицованным металлическим профилем, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный, ул.Пионерская, участок 5. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2010 года постановление апелляционного суда от 7 июня 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об устранении нарушений прав истца на земельный участок, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Кассационный суд указал, что апелляционным судом не рассмотрено по существу основанное на статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации требование истца об устранении нарушений его прав в отношении спорного земельного участка путем сноса незаконно возведенного на нем строения и освобождения земельного участка (восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок), которое следует из содержания и смысла искового заявления, уточнений к данному заявлению (л.д. 1, 31 - 33), а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании кассационного суда.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика дополнительные документы в апелляционный суд не поступили.

Истцом дополнительно представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что спорная постройка является самовольно построенным объектом недвижимости и сослался на неправомерное представление ответчиком дополнительных документов в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании постановления Главы Магистральнинского городского поселения от 05.04.2006 №10-п по договору аренды земельного участка от 05.04.2006 предоставил ответчику во временное пользование земельный участок общей площадью 113,0 кв.м. расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул.Пионерская, 5. Земельный участок предоставлен назначением под строительство магазина, срок аренды по договору согласован до 05.02.2007 и неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений и по соглашению от 01.11.2009 продлен до 01.10.2010 (л.д. 53-58). Фактически на дату обращения с иском и на дату принятия оспариваемого решения договор аренды от 05.04.2006 являлся действующим, поскольку доказательства его расторжения сторонами не представлены.

На указанном участке ответчиком возведено здание магазина.

Полагая указанный магазин самовольной постройкой и объектом капитального строительства, возведенным без получения необходимых разрешений, истец обратился с настоящим иском.

В части требования о сносе самовольной постройки, правовым основанием которого указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2010 и, как усматривается из смысла постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2010, в данной части апелляционное постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенного, отклоняются вновь заявленные доводы истцасо ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорная постройка является самовольно построенным объектом недвижимости.

В части сформулированного судом кассационной инстанции требования об устранении нарушений прав истца в отношении спорного земельного участка путем сноса незаконно возведенного на нем строения и освобождения земельного участка (восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок), апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае ответчик пользуется земельным участком по договору аренды от 05.04.2006, который является действующим, сторонами в установленном порядке не расторгнут. В рамках настоящего дела истец также не заявил требования о расторжении данного договора и не ссылался на самовольное занятие ответчиком земельного участка.

Следовательно, до прекращения арендных отношений у истца отсутствует право пользования и распоряжения спорным земельным участком.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку по договору аренды № 5 от 05.04.2006 земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование для строительства магазина без конкретизации и ограничений относительно характеристик строения (капитальное, некапитальное) и на данном участке ответчиком возведен магазин, представляющий собой временную постройку, следует признать, что целевое назначение земельного участка ответчик не нарушил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный магазин имеет признаки временного строения, для которого не требуется наличие разрешения для строительства, возведен на предоставленном для строительства магазина земельном участке и действие договора аренды не прекратилось. Требование о расторжении договора аренды истцом не заявлено, на нарушение ответчиком данного договора истец не ссылается.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не обосновал каким образом нарушены его права и как удовлетворение заявленного требования приведет к их восстановлению, поскольку возведение арендатором временной постройки на арендованном земельном участке в целях, предусмотренных договором аренды, незаконным не является, а истребование земельного участка у арендатора не включено в предмет иска.

Ссылка истца на нарушение при возведении спорной постройки Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 № 255 является необоснованной, поскольку истец, согласно Правилам, не является лицом, уполномоченным осуществлять надзор за их соблюдением ина дату вынесения обжалуемого решения данные Правила утратили силу.

Поскольку отсутствует самовольное занятие ответчиком земельного участка, участок используется по целевому назначению, следует признать, что статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а у истца, исходя из предмета и основания иска, отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу №А19-24926/2009 отменить в части требования об устранении нарушений прав истца в отношении спорного земельного участка путем сноса незаконно возведенного на нем строения и освобождения земельного участка, в иске в данной части отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев