Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А78-837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-837/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – ООО "Мехколонна электросетьстрой" и предпринимателя Григорчук Н.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2010 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-837/2010 по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО "Мехколонна электросетьстрой" и предпринимателю Григорчук Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог, при участии в судебном заседании представителя истца Спирина С.Б. по доверенности от 14.01.10 №13-10/юр-Д, и установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна электросетьстрой" и индивидуальному предпринимателю Григорчук Наталье Алексеевне о взыскании солидарно 1 914 832,92 руб. просроченной задолженности по кредиту (основного долга), 236 704,82 руб. процентов на просроченный кредит, 343 192,38 руб. пени на кредит, 21 549,4 руб. пени на проценты, 57 880,3 руб. неустойки за необеспечение оборотов по расчетному счету, всего – 2 574 159,82 руб. Также обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиками в обеспечение кредитных обязательств по договорам залога № 16800008 от 18.04.2008, № 16810008 от 18.04.2008, № 16830009 от 17.04.2009.

Решением от 25 июня 2010 года арбитражный суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг 1 914 832,92 руб., проценты на просроченный кредит – 236 704,82 руб., пени на кредит – 343 192,38 руб., пени на проценты – 21 549,40 руб., неустойку за необеспечение оборотов по расчетному счету – 57 880,30 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 37 870,80 руб., всего – 2 612 030,62 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество. Взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 051,70 руб.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят уменьшить сумму взысканных пени на кредит и проценты и отказать во взыскании неустойки за необеспечение оборотов по расчетному счету в сумме 57 880,30 руб., ссылаясь на наличие оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность условия кредитного договора о взыскании неустойки за необеспечение оборотов по расчетному счету. В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в жалобах не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционных жалоб поддержал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Читапромстройбанк" (правопредшественник истца) по кредитному договору от 18.04.08 №0095480008 с дополнительным соглашением от 18.04.09 предоставил ООО "Мехколонна электросетьстрой" (заемщик) кредит в сумме 3 000 000 руб. до 30.11.2009 под 15,5% годовых по первоначальной редакции договора и 24% годовых по дополнительному соглашению №1 от 17.04.2009.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору являлись поручительство предпринимателя Григорчук Н.А. (поручитель) по договору от 17.04.09 №16820009, обязавшейся нести с заемщиком солидарную ответственность, а также залог автотехники, оборудования и вагонов-общежитий, заложенных по договорам от 18.04.08 №16800008 и №16810008 (заключенных между кредитором и заемщиком) и от 17.04.09 №16830009 (заключен между кредитором и поручителем).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения кредита первым ответчиком, наличие и размер долга истцом доказаны, ответчиками не оспорены, доказательства погашения кредита не представлены.

В части взыскания основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о наличии оснований для уменьшения пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку явная несоразмерность пени последствия нарушения обязательства не усматривается, доказательства обратного ответчиками не представлено.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о ничтожности условия кредитного договора о взыскании неустойки за необеспечение оборотов по расчетному счету не основан на законе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом не установлен запрет на включение в кредитный договор условия об определенном размере оборотов по расчетному счету заемщика, следовательно, такое условие закону не противоречит. В установленном порядке данное условие сторонами договора не изменялось и из договора не исключалось. Добровольно принимая на себя такое обязательство заемщик не вправе изменить его в одностороннем порядке – статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части указания в обжалуемом решении на солидарное взыскание с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 года № 15828/08 и №16147/07 по конкретным делам, судебные расходы распределяются исходя из принципа долевого возмещения. Поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина – взысканию с ответчиков в равных долях.

С первого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года по делу №А78-837/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В части взыскания государственной пошлины решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года по делу №А78-837/2010 изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения (второй абзац на странице решения восемь) в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна электросетьстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 525 рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорчук Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 525 рублей 85 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна электросетьстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев