Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А58-3409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3409/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2010 года по делу №А58-3409/2010 по иску открытого акционерного общества  «Ленское объединённое речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» о взыскании 8 380 966,04 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Капитанца В.Н., представителя по доверенности от 13.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество  «Ленское объединённое речное пароходство» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» 8 380 966,04 руб., в том числе 6 829 625 руб. основного долга по договору купли-продажи №12-03 (ф) от 17.06.2009, 1 551 341,04 руб. штрафа по пункту 6.1 указанного договора.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 929 625 руб. основного долга, 1 333 971,51 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 сторонами был заключён договор купли-продажи №12-03 (ф), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить теплоход «Ленанефть-2048», включая судовую документацию, спасательное оборудование, инвентарь, шлюпки, такелаж, инструменты, запасные части и другое имущество, имеющееся на судне на момент приёма-передачи.

Цена судна рассчитывается в рублях и составляет сумму эквивалентную 700 000 долларам США (с учётом НДС) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора. Условия, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указал, что исполнил принятые по договору обязательства, и представил в подтверждение акт приёма-передачи №У0000023 от 16.07.2009. Для оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счёт-фактура №У-0000741 от 16.07.2009, счёта №48 от 17.06.2009, №59 от 17.08.2009, №67 от 28.09.2009, №69 от 19.10.2009, №73 от 30.11.2009. Ответчик произвёл оплату частично, задолженность составила 4 929 625 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал, отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 929 625 руб. основного долга, неустойка за период с 23.06.2009 по 10.05.2010 в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение суда было принято без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, в результате чего ответчик не имел возможности представить свои мотивированные возражения, пояснения по имеющемуся спору. Указал, что в настоящее время задолженность ответчика значительно меньше суммы, взысканной судом, вследствие чего размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен неисполненному обязательству. Также ответчик указал, что судом не выяснено, соблюдён ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.4 договора. Претензий либо предложений о проведении переговоров от истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении дела, в результате чего не имел возможности представить мотивированные возражения по имеющемуся спору, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года исковое заявление ОАО «Ленское объединённое речное пароходство» было принято к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2010 года. Копия определения направлена судом в адрес ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 8, то есть по юридическому адресу ответчика. Конверт №67700026526298 возвращён почтовым органом в адрес суда с указанием «нет организации».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010 года судебное заседание по делу назначено на 1 июля 2010 года. Копия определения направлена судом ответчику по тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 8. Конверт №67700027355156 возвращён почтовым органом в адрес суда с указанием «нет организации».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2010 (л.д.56-57) адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 8, является юридическим адресом ООО «ДонДизельСервис» и адресом местонахождения общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данный факт подтвердил.

Как указано выше, корреспонденция суда, направленная по указанному адресу, возвращалась почтовым органом с указанием: «нет организации». В силу требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал суд.

Поскольку суд направлял ответчику копию определения о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, и отделение связи возвратило письмо с указанием «нет организации», ответчик считается надлежащим образом извещённым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу был известен иной адрес заявителя, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку суд первой инстанции информации о наличии другого адреса ответчика не имел и действовал в полном соответствии с положениями приведённых выше норм процессуального права. Ответчик же, действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, имел все возможности оформить в почтовом органе переадресацию почты, поступающей на его юридический адрес.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, соблюдён ли истцом досудебный порядок урегулирования спора суд считает несостоятельным, поскольку обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора договором №12-03 (ф) от 17.06.2009 не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора №12-03 (ф) от 17.06.2009 передал ответчику теплоход «Ленанефть-2048». Данный факт подтверждается актом приёма-передачи от 16.07.2009 и ответчиком не оспаривается. Ответчик принял судно без претензий и замечаний. Следовательно, в соответствии с требованиями статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по оплате товара в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

Истец в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком товара представил в материалы дела платёжные поручения на общую сумму 16 993 325 руб. Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты товара до вынесения решения судом первой инстанции в большем размере ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия платёжного поручения №136 от 10.09.2010 на сумму 2 219 750,36 руб. подтверждает платёж, который осуществлён ООО «Транс-Флот» за ответчика уже после принятия решения судом первой инстанции. Этот платёж должен быть учтён на стадии исполнения принятого по делу судебного акта. На размер неустойки данный платёж также не влияет, поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 23.06.2009 по 10.05.2010.

Проверив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения оплаты, должник на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определённую договором неустойку.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил произведённый истцом расчёт неустойки и признаёт его правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб. Вместе с тем, оснований для повторного снижения размера неустойки, на чём настаивает ответчик, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2010 года по делу №А58-3409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова        

А.В.Стрелков