Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А19-10493/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10493/2010

28.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 30.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 30.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК «УралСибМет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу  № А19-10493/2010 по иску ООО «Байкалметсибирь-групп» к ООО ТПК «УралСибМет» о взыскании 216 254,08 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (далее ООО «БМС-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (далее ООО ТПК «УралСибМет», ответчик) о взыскании 216 254 руб. 08 коп., из которых 200 000 руб. задолженность по поставке продукции, 16 254 руб. 08 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика взыскано 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его изменить и определить размер процентов в сумме 1500 руб., поскольку судом неверно определена дата начала просрочки. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.05.2010 (даты получения претензии ответчиком) на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1500 руб. и суд должен был уменьшить проценты до указанной суммы, в том числе  и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает требования ответчика по жалобе не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной №197 от 18.02.2009 г. ООО «БМС-групп» поставило в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 275 517 руб. Товар на указанную сумму со стороны ответчика принят представителем ООО ТПК «УралСибМет» Ким Ириной Анатольевной по доверенности от 18.02.2009 г. № 82, что подтверждается подписью уполномоченного лица на указанной выше товарной накладной, и не оспаривается ответчиком. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру 18.02.2009 г. № 197 на сумму 275 517 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (платежное поручение от 02.04.2009 г. № 769 на сумму 75 517 руб.). За взысканием задолженности в размере 200 000 руб. истец обратился в судебном порядке. Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности в размере 200 000 руб., правомерно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 254 руб. 08 коп., исчисленных за период с 25.02.2009 по 13.05.2010.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (17.05.10 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.10 г. №2439-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от  31.05.10 г. №2450-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8 % (8,5 %, 8,25% и 8%). При указанных обстоятельствах истец в расчете правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неверном определении даты начала просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае товар был передан ответчику 18.02.2009 г., следовательно, срок оплаты товара не может исчисляться с 19.05.2010 - момента получения ответчиком претензии истца о необходимости погашения задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами после истечения семидневного срока для исполнения должником своего обязательства,  который истек 24.02.2009.

Из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период с 25.02.2009 по 13.05.2010 составил 436 дней (в том числе с 25.02.2009 по 25.02.2010 – 360 дней, с 26.02.10 по 26.04.10 – 60 дней, с 27.04.10 по 13.05.2010 – 16 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая соразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, неоплату основного долга ответчиком в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу  №А19-10493/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин