Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А10-1422/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1422/2010

28.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (конверт от 27.09.2010 с отметкой органа почтовой связи истек срок хранения»)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 27.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домострой» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-1422/2010 по иску ИП Бертакова Апполона Петровича к ООО «Домострой» о взыскании 3 700 698, 47 руб.,

принятое судьей Л. Ф. Салимзяновой

установил:

 Индивидуальный предприниматель Бертаков Апполон Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 3 700 698 руб. 47 коп., в том числе  3 570 698 руб. 47коп. – сумма долга за поставленную по договору от 26.06.2008 г. № 01/06/-2009 электротехническую продукцию, 130 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 570 698 руб. 47 коп. – сумму долга, 130 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, указав на следующее. Договором поставки от 26.06.2008 г. №01/06/-2009 стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем дело рассмотрено судом с нарушением правил о договорной подсудности. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении №144-О-П от 15.01.2009, следует обязанность суда апелляционной инстанции  при таких обстоятельствах отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца основаны на договоре поставки от 26.06.2008 г. №01/06/-2009. По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Бертаков А.П. (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Домострой» (покупатель) электротехническую продукцию в ассортименте и объеме согласно письменным заявкам покупателя и / или спецификации, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В представленных истцом копиях товарных накладных №28 от 26.06.2009 г. (л.д. 12-13), №29 от 10.08.2009 г. (л.д. 15-16), №30 от 29.08.2009 г. (л.д. 18), №31 от 08.09.2009 г. (л.д. 20-21), №33 от 16.09.2009 г. (л.д. 23), №35 от 12.10.2009 г. (л.д. 25), №36 от 20.10.2009 г. (л.д. 27-28), №37 от 28.10.2009 г. (л.д. 30) имеются ссылки на заявки покупателя на поставку продукции.

Пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям спорного договора относят условия о наименовании и количестве товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара устанавливается в счете по каждой отдельной отгрузке. На основании согласованного счета от  поставщика формируется товарная накладная. Общая сумма договора составляет общую сумму счетов-фактур (пункт 3.2. договора). Оплата по договору производится на основании счетов поставщика в течении 14 календарных  дней с момента отгрузки товара путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу должника (пункт 3.3 договора).

Факт поставки ответчику электротехническую продукцию на общую сумму 4 082 938 руб. 47 коп. последним не оспаривается и подтверждается товарными накладными: №28 от 26.06.2009 г. на сумму 187 240 руб. 00коп. (л.д. 12-13), №29 от 10.08.2009 г. на сумму 726 554 руб.75 коп. (л.д. 15-16), №30 от 29.08.2009 г. на сумму 61 568 руб.00коп. (л.д. 18), №31 от 08.09.2009 г. на сумму 1 150 383 руб. 72 коп. (л.д. 20-21), №33 от 16.09.2009 г. на сумму 383 032 руб. 00коп. (л.д. 23), №35 от 12.10.2009 г. на сумму 173 700 руб. 00 коп. (л.д. 25), №36 от 20.10.2009г. на сумму 1 316 460 руб. 00 коп. (л.д. 27-28), №37 от 28.10.2009 г. на сумму 84 000 руб. 00 коп. (л.д. 30), подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 082 938 руб. 47коп.: №28 от 26.06.2009 г. на сумму 187 240 руб. 00 коп. (л.д. 11), №29 от 10.08.2009 г. на сумму 726 554 руб.75 коп. (л.д. 14), №30 от 29.08.2009 г. на сумму 61 568 руб.00коп. (л.д. 17), №31 от 08.09.2009 г. на сумму 1 150 383 руб. 72 коп. (л.д. 19), №33 от 16.09.2009 г. на сумму 383 032 руб. 00 коп. (л.д. 22), №35 от 12.10.2009 г. на сумму 173 700 руб. 00 коп. (л.д. 24), №36 от 20.10.2009г. на сумму 1 316 460 руб. 00 коп. (л.д. 26), №37 от 28.10.2009 г. на сумму 84 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в сумме 512 240 руб. 00 коп., задолженность последнего по оплате товара перед истцом составила 3 570 698 руб. 47 коп. Наличие указанной задолженности ответчик признал, подписав с истцом 13.05.2010 г. график платежей по кредиторской задолженности.

Претензия истца от 08.02.2010 г. №3 с требованием об оплате задолженности в трехдневный срок, отправленная на основании пункту 8 договора и полученная ответчиком согласно входящей отметке 08.02.2010 г., оставлена ООО «Домострой» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 570 698 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд на основании статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с последнего предъявленную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений относительно взысканных сумм не содержит.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении судом правил о договорной подсудности,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

             По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

К исковому заявлению предприниматель приложил копию договора поставки от 26.06.2008 г. №01/06/-2009, пункт 8.2 которого изложен в следующей редакции: «в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области». Как следует из представленной копии, договор подписан истцом Бертаковым А.П. и генеральным директором ООО «Домострой» Убодоевой Ю.А. и скреплен печатями  сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, предложил истцу представить письменное обоснование подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия, учитывая, что договором установлена подсудность спора Арбитражному суду Иркутской области.

Во исполнение указанного определения истец представил копию договора поставки от 26.06.2008 г. №01/06/-2009, пункт 8.2 которого изложен в следующей редакции: «в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Улан-Удэ Республики Бурятия». Как следует из представленной копии, договор подписан истцом Бертаковым А.П. и генеральным директором ООО «Домострой» Убодоевой Ю.А. и скреплен печатями  сторон.

Определениями от 23.04.2010, 18.05.2010 суд предлагал истцу представить оригинал договора поставки от 26.06.2008 г. №01/06/-2009. Требования указанных определений истцом исполнены не были. Ответчик также не представил оригинал договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при наличии в деле двух копий договора поставки от 26.06.2008 г. №01/06/-2009, все пункты которых, за исключением пункта 8.2, тождественны между собой, и непредставлении суду оригинала данного документа, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт того, что стороны договорились об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2010 местом нахождения ответчика является адрес: г.Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 13А (л.д. 46-49). Таким образом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия (суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика) с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. Тогда как размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. согласно п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для ее возврата.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-1422/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                  А. В. Стрелков

                                                                                                                Л. В. Оширова