Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А19-10190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-10190/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года по делу № А19-10190/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо – Вильцен Леонид Петрович

о взыскании 255 200 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству №24/17/33609/6/2009 в размере 255 200 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 104 руб., на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворил. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскал в возмещение ущерба сумму 255 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 104 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказал.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным.

Свои требования обосновывает тем, что суд не применил закон подлежащий применению, в частности статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, не истец не доказал факт причинения вреда, вину судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между вредом и действиями судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в направленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 255 200 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения деликтной ответственности в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд правильно установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2009 года суммы взыскания 283 555,54 руб. вместо 28 355,54 руб.

Между тем суд не учел, что сумма, полученная взыскателем Вильцен Леонидом Петровичем в результате таких действий судебного пристава-исполнителя, представляет собой неосновательное обогащение взыскателя.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 8 Кодекса) предусмотрено возникновение обязательств не только вследствие причинения вреда, но и ввиду неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное исключает юридически значимую причинную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, дающую основание для возложения ответственности по правилам, относящимся к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов деликтной ответственности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом допущено неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года по делу № А19-10190/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина