Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А58-4133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А58-4133/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 по делу № А58-4133/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» к администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)»

о признании залоговой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» о признании залоговой сделки, по которой истец платежным поручением № 4 от 1 февраля 2010 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 217 350 руб., недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 217 350 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить: признать договор о залоге денежных средств в размере 217 350 руб. недействительным в силу ничтожности; применить последствия ничтожности договора (сделки) о залоге, путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 217 350 руб. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 руб. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, приняты с нарушением норм материального права. Суд не рассмотрел и не проанализировал доводы лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 4 от 1 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» перечислило Администрации муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» 217 350 руб.

Назначением платежа в указанном платежном поручении указано «Обеспечение исполнения муниципального контракта по лоту № 3 открытого аукциона №ОА-15/09 на оказание услуг по содержанию автодорог муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)».

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств в размере 217 350 руб., истец полагал, что имела место сделка по залогу безналичных денежных средств, которую истец считал недействительной в силу ничтожности, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 217 350 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств в размере 217 350 руб. не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное действие не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Перечисление денежных средств по муниципальному контракту - это обязательство из указанного контракта и самостоятельной сделкой не является.

Как следует из возражения на исковое заявление (л.д.36), текста платежного поручения о перечислении истцом 217 350 руб. (л.д.9), между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт по лоту № 3 открытого аукциона № ОА-15/09 на оказание услуг по содержанию автодорог муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)». 217 350 руб. перечислено истцом в обеспечение исполнения данного контракта.

Положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать, помимо прочего, размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из части 4 статьи 29 Закона, в этом случае контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления входит в состав документации об аукционе (пункт 9 части 4 статьи 34, пункт 11 части 3 статьи 41.6 Закона).

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, доказательств исполнения которого в дело представлено не было, то 217 350 руб., перечисленных истцом в качестве обеспечение исполнения данного контракта, возврату не подлежат. Получение ответчиком данных денежных средств к неосновательному обогащению либо к результату ничтожной сделки не относится.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в размере 2 000 руб., установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины (при подаче жалобы заявителем уплачено 4000 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года по делу №А58-4133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» государственную пошлину в размере 2000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина