Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А78-2593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2593/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года по делу № А78-2593/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Санжиевой Татьяне Александровне

третье лицо: арбитражный управляющий Дюбин Сергей Викторович

о взыскании 91 028,63 руб. (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Бабужапова М.В.,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю 11 мая 2010 года обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Санжиевой Татьяне Александровне о привлечении ее к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы убытков 91 028,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Санжиевой Татьяны Александровны сумму убытков в размере 91 028,63 рублей, причиненных Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства ответчика.

Определением суда от 3 июня 2010 года заявленное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен арбитражный управляющий Дюбин Сергей Викторович на основании определения суда от 3 июня 2010 года.

Решением от 5 августа 2010 годасуд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне материалы дела. Доводы в обоснование своей позиции приводит по существу спора.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 февраля 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Санжиевой Татьяны Александровны.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 22 июня 2009 года по делу №А78-892/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Санжиевой Татьяны Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Черемухин Борис Петрович (Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением суда от 5 августа 2009 года Черемухин Борис Петрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по его заявлению. В соответствии с определением суда от 27 августа 2009 года временным управляющим должника был назначен Дюбин Сергей Викторович (некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

В определении суда от 22 июня 2009 года о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика было указано, что, учитывая наличие долга по налогу в размере 29 948,88 рублей, у должника имеются признаки банкротства, поэтому суд счел целесообразным ввести в отношении индивидуального предпринимателя Санжиевой Татьяны Александровны процедуру наблюдения сроком на три месяца. Заявленные требования уполномоченного органа в сумме 29 948,88 рублей по налогу были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В подтверждение наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в материалы дела №А78-892/2009 представлен ответ УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 24 декабря 2008 года о том, что у должника есть зарегистрированное транспортное средство – автомобиль «Тойота КороллаФилдер», а также письменное пояснение предпринимателя Санжиевой Татьяны Александровны о намерении погасить все судебные расходы, связанные с ведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника судом был установлен факт отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем 2 декабря 2009 года производство по делу №А78-892/2009 было прекращено.

В определении от 2 декабря 2009 года суд указал, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выяснил тот факт, что автомобиль «Тойота КороллаФилдер» по состоянию на 14 октября 2009 года числится по базе данных ОГИБДД ОВД по Агинскому району Забайкальского края, но фактически 30 октября 2008 года данное транспортное средство было продано другому владельцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Другого имущества у индивидуального предпринимателя нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санжиевой Татьяны Александровны в пользу временного управляющего Дюбина Сергея Викторовича была присуждена ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 91 028,63 рублей, в том числе 2 819,73 рублей – расходы за публикацию сообщения в средстве массовой информации о назначении временного управляющего; 88 000 рублей – вознаграждение за три месяца (с 27 августа 2009 года по 25 ноября 2009 года); 208,90 рублей – почтовые расходы.

В результате изложенного, налоговый орган обратился в суд с требованием к Санжиевой Татьяне Александровне о взыскании 91 028,63 рублей в качестве убытков.

Отказывая в иске, судом первой инстанции со ссылками на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы взысканы определением арбитражного суда в соответствии с законодательством о банкротстве и убытками не являются.

В пользу данного вывода указывает правовая позиция, изложенная постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы опровергается правильными выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции. Фактически апелляционная жалоба содержит предложение об иной оценке установленных по делу обстоятельств, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы с истца по настоящему делу были взысканы арбитражным судом в деле о банкротстве именно на этом основании.

Как правильно указано в решении суда, судебные расходы, статус которых определен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки. Взыскание судебных расходов не повлекло нарушение прав Федеральной налоговой службы, поскольку такая обязанность по погашению судебных расходов при проведении процедур банкротства в отношении должников установлена для налогового органа государством.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу названных норм, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение данного обязательства влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ИП Санжиевой перед ФНС России по уплате налога (пеней, штрафа) возникли в 2008 году. Как указано в апелляционной жалобе, ответчик должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 25 июля 2008 года.

Пункт 2 статьи 9 Закона содержит отсылочную норму, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Поскольку по настоящему делу кредитор один, причем обращение с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) последовало в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей, то ответчику подходит лишь один предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» случай, а именно: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, понятие неплатежеспособности и требование об обязанности индивидуального предпринимателя в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 5 июня 2009 года, в то время как заявление о признании ИП Санжиевой несостоятельным (банкротом) было подано налоговой инспекцией 19 февраля 2009 года (л.д.12).

Поэтому нет оснований считать ответчика не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до даты законодательного закрепления такой обязанности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал соответствующий Закону вывод об отсутствии оснований для привлечения ИП Санжиевой Т.А. к субсидиарной ответственности по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года по делу № А78-2593/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин