Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А78-4129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4129/2010

“29” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года по делу № А78-4129/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц» о признании незаконным и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 6 мая 2010 года №№ 76-10/195, 76-10/196, 76-10/197, 76-10/198, 76-10/199, 76-10/200, 76-10/201, 76-10/202, 76-10/203, 76-10/204, 76-10/205, 76-10/206, 76-10/207, 76-10/208, 76-10/209, 76-10/210, 76-10/211, 76-10/212, 76-10/213, 76-10/214, 76-10/215, 76-10/216, 76-10/217, 76-10/218, 76-10/219, 76-10/210, 76-10/220, 76-10/221, 76-10/222, 76-10/223, 76-10/224, принятое судьёй Горкиным Д.С.

при участии:

от заявителя ООО «Фирма «Кварц»: Шапошников С.П., представитель по доверенности от 16.03.2010г.;

от заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае: Можаев Д.В., представитель по доверенности от 12.10.2009г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц», обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 6 мая 2010 года №№ 76-10/195, 76-10/196, 76-10/197, 76-10/198, 76-10/199, 76-10/200, 76-10/201, 76-10/202, 76-10/203, 76-10/204, 76-10/205, 76-10/206, 76-10/207, 76-10/208, 76-10/209, 76-10/210, 76-10/211, 76-10/212, 76-10/213, 76-10/214, 76-10/215, 76-10/216, 76-10/217, 76-10/218, 76-10/219, 76-10/210, 76-10/220, 76-10/221, 76-10/222, 76-10/223, 76-10/224 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства ООО фирма «Кварц» перед Дунинской торгово-промышленной компанией корпорации с ограниченной ответственностью «Цзисинь» в рамках  исполнения контракта № HLDN-168-10 по поставке товаров по указанным ГТД  должны быть исполнены только путем встречной поставки российских товаров, соответственно данные отношения не подпадают под действие  Положения № 258-П и Общество не должно было предоставлять в уполномоченный банк паспорта сделки  справки о подтверждающих документах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что системный анализ положений Федерального закона №173-Ф3, Инструкции Центрального Банка № 117-И, Положения Центрального банка №258-П с учетом того обстоятельства, что ООО фирма «Кварц» не оформляло паспорта ' бартерных сделок, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» №1209, частью 7 статьи 45 Федерального закона от 08.12.2003г. №164-ФЗ « О основах регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) позволил сделать вывод, что резидент обязан был представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, являющиеся формами учета и все оформленные по контракту ГТД, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации. В случае, если расчет за поставленный товар будет осуществлен способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте, резидент обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в соответствии с п.2.17 Положения Центрального банка № 258-П.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и фирмой «Dongning JIXIN industry and trade (group) Co., ltd» (КНР) 1 января 2008 года был заключен внешнеторговый контракт № HLDN-168-10, по условиям которого китайская сторона поставляет на условиях DAF-Маньчжурия и DAF-Забайкальск товары общей стоимостью 31 032 166 долларов США (овощи, фрукты, рис, керамический кирпич, плитка из мрамора, комплекты деталей памятников из мрамора), а российская сторона осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров (15 516 083 долларов США) банковским переводом иностранной валюты и 50% - поставкой товаров (отходы и лом черных и легированных металлов). Контрактом установлен период поставки товаров - с января 2008 года по 1 января 2011 года. Оплата импортированных товаров должна быть произведена не позднее 180 дней с момента получения товара российской стороной (Т. 2 л.д. 10-12).

К названному внешнеторговому контракту заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся изменения спецификации импортируемых и экспортируемых товаров, адресов и реквизитов сторон, порядка установления цены на каждую поставляемую партию, а также увеличения общей суммы контракта (Т. 2 л.д. 16-58), в том числе:

- дополнительным соглашением от 15 июня 2008 года № 13 общая сумма контракта увеличена до 46 182 166 долларов США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 23 091 083 доллара США (т. 2, л.д. 28);

- дополнительным соглашением от 10 марта 2009 года № 27 общая сумма контракта увеличена до 80 022 166 долларов США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 40 011 083 доллара США (т. 2 л.д. 43);

- дополнительным соглашением от 10 декабря 2009 года № 36 общая сумма контракта увеличена до 118 098 166 долларов США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 59 049 083 доллара США (т. 2 л.д. 51).

- дополнительным соглашением № 2 от 03.01.2008 г. контракт дополнен наименованием китайской стороны на русском языке: «Дунинская торгово-промышленная компания корпорации с ограниченной ответственностью «Цзисинь» (Т. 1 л.д. 17);

- дополнительным соглашением № 17 от 20.07.2008 г. условия контракта дополнены следующим содержанием: «...цены устанавливаются для каждой поставляемой товарной партии, согласуются путем телефонных переговоров и закрепляются в отгрузочной спецификации и инвойсе...» (Т. 2 л.д. 32);

- дополнительным соглашением № 19 от 01.09.2008 г. внесены изменения в спецификацию экспортируемых товаров при неизменной общей сумме контракта (часть отходов и лома черных металлов заменена на орех кедровый) (Т. 2 л.д. 34);

-   дополнительным соглашением № 27 от 10.03.2009 г. общая сумма контракта увеличена до 80 022 166 $ США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 40 011 083 $ США (Т. 2 л.д. 43);

-   дополнительным соглашением № 32 от 05.07.2009 г. внесено изменение в адрес китайского партнера (Т. 2 л.д. 48);

-    дополнительным соглашением № 35 от 01.12.2009 г. изменены банковские реквизиты китайской стороны (Т. 5 л.д. 14);

-    дополнительным соглашением № 36 от 10.12.2009 г. общая сумма контракта увеличена до 118 098 166 $ США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 59 049 083 $ США (Т. 2 л.д. 51);

-     дополнительными соглашениями № 1 от 02.01.2008, № 3 от 15.01.2008, № 4 от 01.02.2008 г., №5 от01.04.2008 г., № 6 от 02.04.2008 г., № 7 от 04.04.2008 г., № 8 от 10.04.2008 г., №9 от 01.05.2008 г., №10 от 10.05.2008 г., № 10а от 15.05.2008 г., № 11 от 01.06.2008 г., №12 от 05.06.2008 г., №14 от 16.06.2008 г., № 15 от 20.06.2008 г., № 16 от 16.07.2008 г.,№18 от 30.08.2008 г., №20 от 01.10.2008 г., № 21 от 01.11.2008 г., № 22 от 02.11.2008 г., № 23 от 01.12.2008 г., № 24 от № 25 от 01.02.2009 г., № 26 от  05.02.2009 г., № 28 от 11.03.2009 г., № 29 от № 30 от 10.04.2009 г., № 31 от 25.06.2009 г., № 33 от 15.07.2009 г., № 34 от 01.10.2009 г., внесены изменения в спецификацию импортируемых товаров при неизменной общей сумме контракта.

16 января 2008 года Общество в Борзинском ОСБ № 4178 оформило паспорт сделки № 08010007/1481/1705/2/0, в который в последующем неоднократно вносились изменения в связи с заключением дополнительных соглашений к контракту.

В рамках исполнения обязательств по контракту в 2008-2009 годах китайской стороной были поставлены товары общей стоимостью 39 384 984,82 доллара США, в том числе по следующим грузовым таможенным декларациям:

- № 10617010/130309/0001096 (фактурная стоимость 66 296,63 долларов США);

- № 10617010/140309/0001101 (фактурная стоимость 11 287,06 долларов США);

- № 10617010/140309/0001102 (фактурная стоимость 17 232,4 доллара США);

- № 10617010/140309/0001103 (фактурная стоимость 32 105,8 долларов США);

- № 10617010/140309/0001110 (фактурная стоимость 35 631,12 доллар США);

- № 10617010/240309/0001269 (фактурная стоимость 30 513,58 долларов США);

- № 10617010/240309/0001274 (фактурная стоимость 18 962,85 доллара США);

- № 10617010/240309/0001279 (фактурная стоимость 27 399,69 долларов США);

- № 10617010/250309/0001298 (фактурная стоимость 12 930,9 долларов США);

- № 10617010/260309/0001304 (фактурная стоимость 17 635,2 долларов США);

- № 10617010/260309/0001306 (фактурная стоимость 17 198,2 долларов США);

- № 10617010/260309/0001308 (фактурная стоимость 46 430,08 долларов США);

- № 10617010/260309/0001311 (фактурная стоимость 16 322,19 доллара США);

- № 10617010/260309/0001317 (фактурная стоимость 9 200,36 долларов США);

- № 10617010/270309/0001321 (фактурная стоимость 5 418 долларов США);

- № 10617010/270309/0001322 (фактурная стоимость 22 675,69 долларов США);

- № 10617010/270309/0001323 (фактурная стоимость 17 989,2 долларов США);

- № 10617010/270309/0001330 (фактурная стоимость 14 860,71 долларов США);

- № 10617010/270309/0001333 (фактурная стоимость 5 811,6 долларов США);

- № 10617010/280309/0001342 (фактурная стоимость 9 467,93 долларов США);

- № 10617010/280309/0001343 (фактурная стоимость 24 967,93 долларов США);

- № 10617010/280309/0001348 (фактурная стоимость 35 960,91 долларов США);

- № 10617010/280309/0001350 (фактурная стоимость 17 625,18 долларов США);

- № 10617010/290309/0001357 (фактурная стоимость 23 754,78 долларов США);

- № 10617010/290309/0001359 (фактурная стоимость 17 868,8 долларов США);

- № 10617010/290309/0001369 (фактурная стоимость 8 742,45 доллара США);

- № 10617010/290309/0001370 (фактурная стоимость 25 024,08 доллара США);

- № 10617010/300309/0001376 (фактурная стоимость 12 043,5 доллара США);

- № 10617010/300309/0001381 (фактурная стоимость 16 219,23 долларов США);

- № 10617010/300309/0001382 (фактурная стоимость 36 802,93 доллара США);

- № 10617010/300309/0001386 (фактурная стоимость 13 212,5 долларов США);

- № 10617010/300309/0001387 (фактурная стоимость 34 547,06 долларов США);

- № 10617010/030409/0001456 (фактурная стоимость 11 900,28 долларов США);

- № 10617010/030409/0001460 (фактурная стоимость 23 844,7 доллара США);

- № 10617010/030409/0001465 (фактурная стоимость 9 018 долларов США);

- № 10617010/030409/0001466 (фактурная стоимость 35 487,9 долларов США);

- № 10617010/030409/0001467 (фактурная стоимость 11 550,73 долларов США);

- № 10617010/040409/0001477 (фактурная стоимость 9 018 долларов США);

- № 10617010/040409/0001480 (фактурная стоимость 35 711,85 долларов США);

- № 10617010/050409/0001504 (фактурная стоимость 11 757,06 долларов США);

- № 10617010/050409/0001505 (фактурная стоимость 9 005,12 долларов США);

- № 10617010/050409/00001506 (фактурная стоимость 11 000,09 долларов США);

- № 10617010/040409/0001477 (фактурная стоимость 9 018 долларов США);

- № 10617010/070409/0001522 (фактурная стоимость 17 336,96 долларов США);

- № 10617010/070409/0001526 (фактурная стоимость 9 018 долларов США);

- № 10617010/070409/0001527 (фактурная стоимость 34 393,94 доллара США).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлен факт непредставления Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров, оформленных по упомянутым выше грузовым таможенным декларациям.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 5 марта 2010 года №