Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А19-10662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 октября 2010 года                                                          Дело № А19-10662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года по делу № А19-10662/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 2 885 657, 66 руб.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о  взыскании 2 885 657, 66 руб., из которых 2 080 503 руб. – задолженность за товары, поставленные по договору № 143-09 от 01.07.2009 года, 805 154, 66 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Феррум трейд» взыскан основной долг в сумме 2 080 503 руб., пени в сумме 148 357, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Спецстрой» взыскана государственная пошлина в сумме 35 428, 29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров. Ответчик также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО «Феррум трейд» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2009 № 143-09, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить металлопрокат и трубную продукцию, а ответчик - обязался принять и оплатить товар (п.п. 1.1).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в соответствии со спецификациями № 2, 3 к договору поставил ответчику товар на сумму 2 080 503 руб., однако, как указывает истец, ответчик в установленный п.п. 2.9 договора поставки, п.п. 2.2.1 спецификации № 3 срок оплату не произвел, на направленную в его адрес претензию от 07.05.2010, полученную представителем ответчика Анисимовой А.Д. 11.05.2010, о необходимости погасить задолженность не отреагировал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В порядке статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в порядке, установленном п.п. 2.9 договора поставки, установили, что условия оплаты дополнительно оговариваются в Спецификации при поставке каждой партии товара, согласно п.п. 2.2.1 Спецификаций № 2,3 от 18.12.09 оплата товара осуществляется 100 % отсрочкой в срок, до 28.02.2010.

Однако, в нарушение указанных положений договора поставки от 01.07.2009 № 143-09, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 2 080 503 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 2087 от 21.12.2009, № 2089 от 21.12.2009, № 2091 от 21.12.2009, № 114 от 04.02.2010, № 144 от 04.02.2010, № 140 от 09.02.2010.

Довод ответчика о неполучении товара по товарным накладным № 2089 от 21.12.2009, № 2087 от 21.12.2009, № 2091 от 21.12.2009 судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны от имени ответчика механиком Красноштановым И.И. по доверенности от 21.12.2009 № 00000222.

Ответчик, указывая на то, что доверенность на Красноштанова И.И. от 21.12.2009 № 000000222 генеральным директором ООО «Спецстрой» не подписывалась, не представил никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись, проставленная от имени директора ООО «Спецстрой» в товарных накладных № 2089 от 21.12.2009, № 2087 от 21.12.2009, № 2091 от 21.12.2009 и заверенная печатью ООО «Спецстрой», не принадлежит генеральному директору ООО «Спецстрой» Ознобихину В.Л.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 16.03.2010 года № 1 к договору от 01.07.2009 г. № 143-09, подписанное генеральным директором ООО «Спецстрой» Ознобихиным В.Л., согласно пункту 1 которого стороны продлили срок оплаты продукции по товарным накладным № 2089 от 21.12.2009, № 2087 от 21.12.2009, № 2091 от 21.12.2009 до 28 апреля 2010 года включительно.

Таким образом, действия механика Красноштанова И.И. были впоследствии прямо одобрены ООО «Спецстрой» в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество обязано оплатить полученный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный, поскольку, как указывалось выше, претензия истца от 07.05.2010 получена работником ООО  «Спецстрой» Анисимовой  А.Д. 11 мая 2010 года, ее подпись заверена печатью Общества.

Также не основан на материалах дела и  довод заявителя о том, что Анисимова А.Д. не является работником ООО «Спецстрой», представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о  том, что Анисимова А.Д. является главным бухгалтером ООО «Спецстрой».

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что правом получения почтовой корреспонденции обладает только генеральный директор, поскольку доказательств того, что главный бухгалтер Анисимова А.Д. не наделена такими полномочиями, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 080 503 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 01.07.2009 № 143-09, суд на основании пункта 5.3 договора взыскал с ответчика договорную неустойку, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, небольшого срока просрочки исполнения обязательства по оплате уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 357 руб.20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом недостаточно уменьшена взыскиваемая истцом неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате, включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия по пункту 5.2 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились, поэтому доводы ответчика о несоответствии подлежащего взысканию с него размера неустойки ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, неправомерны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года по делу № А19-10662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                        О.А. Куклин

К.Н. Даровских